Octavio

Chocani

2012-02-10T11:14:00.000-08:00

Inin cuicatl nictzotzona:

Chocani

2012-02-10T10:26:00.000-08:00

Xiccaquican nican occe cuicatl ipan nahuatl. Ahmo nictzotzona inin cuicatl. Inin cuicatl oquihcuilo Crismar:

Nimitzcamahuia tlein Quijote

Tlahcuiloliztli

Y aquí seguimos...

2012-02-10T08:04:00.001-08:00

Bueno... después de haber sido acusados por el sistema automatizado de Google de infringir las condiciones de uso de Blogger, y por lo mismo haber desaparecido del mundo virtual del Internet, estamos nuevamente "al aire". Axcan ma niyauh nitequipanoz. Occepa nictlaliz nican in yancuic tlahcuiloli nozo yancuic cuicatl. Auh xiquilnamiquican, macamo xiccualittacan in SOPA.

Published with Blogger-droid v2.0.4

Icuicahuan Tlahtoani Nezahualcoyotl

2010-03-27T22:45:00.000-07:00

Itech inin cuicatl, ca cequi in ixochicuicah Nezahualcoyotl...
¡Xiccaqui nican!

Canto por Genaro

2010-03-06T20:41:00.000-08:00

Canto por Genaro Vázquez de José de Molina.

Más allá de la democracia...

2010-02-25T05:43:00.000-08:00

A casi una década de haberse inaugurado el siglo XXI, la idea de “democracia” sigue erigiéndose como la panacea de la política. Cualquier propuesta que se pretenda seria o políticamente correcta tiene que estar enmarcada dentro del paradigma democrático. Ninguno de los polos del espectro político puede darse el lujo de omitir el ideal democrático como fin último de todas sus propuestas, por más antagónicas que éstas se presenten. Por todos lados se desarrollan diálogos, debates, y reflexiones que presuponen la democracia como único marco referencial, a partir del cual se debe orientar todo desarrollo, toda transformación, toda reforma.
    "Es necesario democratizar el país;" "Tenemos que luchar por la democracia;" "Tenemos que defender las instituciones democráticas;" Frases como estas son repetidas una y otra vez como si pudieran, por el sólo hecho de la repetición, traducirse en la realización del bienestar social que presupone el concepto en el imaginario social de quienes lo enuncian. No obstante, pocos son los que se detienen a reflexionar críticamente sobre el concepto mismo. ¿A qué se refiere esa democracia tan ampliamente pregonada? ¿Qué hay detrás de esa idea? ¿De dónde viene la democracia? ¿Cuál es el carácter fundamental del ideal democrático en relación con las nuevas realidades políticas y sociales?
    Cada vez más, las sociedades modernas están siendo testigos del surgimiento y reforzamiento de las identidades colectivas y las fragmentaciones étnicas que demandan, ya no sólo su reconocimiento dentro del marco democrático sino una nueva forma de organización autonómica de la producción y reproducción de la vida social. Estas demandas no son fortuitas, sino que presuponen una contradicción en el modelo mismo de democracia y sus principales fundamentos, los cuales no corresponden ya al carácter amplio, diverso y heterogéneo del sujeto social.
    La democracia moderna -léase "democracia liberal"- no es sino un producto histórico, un producto de la sociedad burguesa, por lo que su constitución no se puede entender sin los presupuestos básicos del capitalismo, como son el individuo y la propiedad. En otras palabras, el modelo democrático moderno es un producto de y para el capitalismo, cuya forma y contenido no se explican fuera de éste. En un mundo cada vez más fragmentado, con un modelo de sociedad que atraviesa una crisis económica y política, así como de legitimidad ante los millones de desposeídos, marginados y excluidos, la democracia se debería entender más como un residuo viejo y caduco de un modelo y una concepción de sociedad exhaustos.
    En el presente trabajo nos proponemos defender la tesis del agotamiento del modelo democrático liberal como paradigma político, a partir de una crítica filosófica e histórica, que parte en primera instancia de los principios fundamentales de la democracia, como son el pacto social, la voluntad general, la igualdad, y la representación, examinando algunos de los filósofos de la democracia. En segunda instancia, discutimos críticamente la formación más actual de la democracia, aquello en lo que ha devenido, es decir, un sistema político cuyos principales supuestos son el sufragio universal, las asambleas representativas, y las libertades civiles. (Leer el artículo completo...)

El Albatros

2010-02-05T23:37:00.000-08:00

...Entonces sintió el frío cortante de su mirada.
Los ojos cristalizados del viejo marinero penetraban en sus pensamientos
hasta llegar a lo más profundo de sus temores.
Escuchaba petrificado el relato de aquel espectro,
como quien despierta en la obscuridad
sólo para hallarse cautivo de sus propias visiones,
inmovilizado ante la parálisis onírica.
¡El pánico tocaba fondo!
¡No podía distinguir lo cierto de lo falso!
No quería ya escuchar más.
Sabía demasiado... Había escuchado demasiado.
En su mente sólo quedaba la repetición...
(ese volver una y otra vez a la experiencia momentánea e inmediata
que se separa de sí misma para protegerse y auto-conservarse).
El insensato desdoblamiento del ser y su manifestación
lo había privado ya de su inocencia.
Había muerto antes de sacrificar su existencia.
Entonces se descubrió preso de la indiferencia y la razón.
No tenía argumentos para borrar a la razón...
pero tampoco se había liberado del sentimiento.
La naturaleza reclamaba y tomaba violentamente lo que le pertenecía...
¡Y yo, no pude hacer nada para detenerla!
Ya había tomado el curso de su voluntad.
Aquel corazón que entregó amor y verdad,
recibió de lo humano un disparo de muerte.
La trasgresión del marinero se volvía sobre él.
Se había creído señor y amo de la libertad.
Pero en su afán de dominación y su estúpida altanería,
Había olvidado que él también era parte de esa libertad,
Y que al matarla a ella... ¡también él moriría!
Ella quedó prendida de su cuello,
como un eterno recuerdo de su pretensión inmunda.
Nunca imaginó que pagaría cara su inocencia sacrificada.
Ahogado en mares negros de agua maldita.
Nadando en en el deshecho de los hombres sin dios.
Ahora me digo adiós.
Y sólo queda otra vez la repetición,
la única esperanza de redención.
El invitado no sería nunca más él mismo.
¡Qué inocencia la tuya!
¿Por qué no escapaste cuando pudiste?
¡Nunca debiste escuchar esas palabras!
Ahora eres parte de la maldición,
Y quedarás siempre condenado al recuerdo.
Antes esperaba la noche para llorar...
¡Hoy ya no tengo dónde llorar!
Entre tragos hondos de tristeza,
mi única esperanza es el desdoblamiento...
Y cuando recupero la vida comienzo a volar.
Entonces termina su relato el marinero,
en un par de palabras muy bien ensayadas.
Finalmente se desvanece mi cuerpo,
y sólo así se consuma para siempre la expiación.

De vanguardias y dictaduras proletarias

2010-02-04T06:28:00.000-08:00

A más de dos décadas de la desintegración de la Unión Soviética y del derrumbe del llamado socialismo real, quienes aspiramos a merecer el adjetivo de revolucionarios nos vemos continuamente en la necesidad de hacer una reflexión sobre los viejos caminos de la lucha, para aprender de nuestros errores y poder con este aprendizaje trazar los caminos nuevos que nos lleven a la victoria. Pareciera que después de tanto tiempo, estas reflexiones estuvieran ya rebasadas, ya asimiladas por los revolucionarios, cuyos planteamientos se hubieran adecuado a los avances de la filosofía y la práctica de la lucha revolucionaria. No obstante, el fantasma del estalinismo y los peores momentos de la visión mecanicista del marxismo siguen repitiéndose en los discursos y los programas de muchas organizaciones de la izquierda contemporánea. Seguimos reproduciendo viejos dogmas y deformaciones que debieran haberse dejado atrás hace mucho tiempo. Este tipo de inercias del pasado hace que nuestros esfuerzos por transformar la sociedad se vayan consumiendo desde adentro, y que la lucha revolucionaria, como la piedra de Sísifo, siga cayendo una y otra vez justo antes de llegar a la cima. Es por esto que presentamos aquí una breve reflexión sobre algunas categorías de la estrategia revolucionaria que creemos siguen arrastrando interpretaciones equivocadas y dogmas incuestionables en algunos sectores del marxismo. (Leer artículo completo...)

Viaje a la cascada...

2010-01-19T08:18:00.000-08:00

Revisando y buscando unos documentos perdidos de hace ya algunos años, me topé con este texto que escribí después de un viaje por el sur de Veracruz. Siempre es interesante re-encontrarse y re-conocerse en los textos olvidados del pasado...

Viaje a la cascada “La Nueva” en Soteapan
(29 de agosto de 2004)

…Finalmente decidimos visitar una cascada que lleva el nombre de “La Nueva”. Este lugar se encuentra a una hora y media de Coatzacoalcos viajando en carro. Está a unos cuantos kilómetros después de Chacalapa en la carretera a Chinameca. Toda esta región está poblada por los indígenas Popoluca de la sierra de Santa Marta en el sur de Veracruz.

El hombre urbano que ansioso buscaba formas de entretenernos en nuestra breve estancia en Coatzacoalcos, se encontraba satisfecho al ver que los presentes habíamos tomado con mucho entusiasmo su idea de pasar el fin de semana en La Nueva Cascada. Esa tarde hicimos los preparativos para emprender al día siguiente nuestro paseo que prometía dejarnos una bonita memoria.

Al otro día, el hombre urbano pasó muy temprano por nosotros en su pequeño Volks Wagen y a eso de las diez de la mañana ya nos encontrábamos camino a la cascada. Ese día, el hombre urbano decidió olvidarse de sus negocios y con la alegría de quien olvida por un instante la tan temida cotidianidad, manejaba al mismo tiempo que nos conducía por un espléndido camino de historias, narraciones y revelaciones que si se analizan críticamente invitan a la reflexión.

Un día, hace muchos años, en mi juventud, dice el hombre urbano de identidad mestiza, tuve un viaje al mundo de los sueños en donde los dioses hablan con los mortales y pocos son los que saben escuchar. Estaba en un lugar donde se habían reunido muchos ancianos. Todos de piel obscura y semblante recio. Visiblemente perturbados por mi presencia, me observaban esperando que explicara mi presencia. Después de mucho rato de silencio, uno de ellos, el más sabio, quien estaba al frente del grupo, se me acercó y me preguntó: “¿qué quieres?”. Sin pensar, le contesté casi como por mecánica: “el poder del Jaguar”.

Visiblemente molesto, el viejo respondió con voz alzada y tono violento: “no estás listo todavía”. Subiendo aun más el tono de voz le respondí que sí lo estaba…

Enojado ya el anciano insistió en su enérgico rechazo pero el hombre urbano en su juventud insensata respondió una vez más casi gritando: “sí lo estoy”.

El viejo irritado, finalmente contestó al hombre urbano: “Pues entonces... toma lo que quieres…”

En ese instante le da un golpe fuerte en el pecho que corta la respiración y produce un inmenso halo de luz. El hombre urbano espantado trata desesperadamente de contener el dolor y respirar y en su intento despierta agitado de aquel sueño. Muchas noches después, tuvo incesantes sueños en donde el Jaguar se aparecía y bailaba una danza cósmica con él. Fue ahí donde entendió que había sido finalmente aceptado en la dinastía de los B’alam.

La historia de Don Domingo Quem B'alam

El Hombre que manejaba hacia La Nueva Cascada nos revelaba su ingreso a la dinastía de los B’alam. Emocionado se remontaba a épocas pasadas y nos presentaba a personas muy queridas para él que habían ya dejado este mundo material. Una de estas personas era el humilde Domingo Quem B’alam.

En su despertar juvenil, nuestro hombre urbano gustaba de viajar a las zonas sagradas de las culturas prehispánicas en Mesoamérica. Buscaba reencontrar la grandeza espiritual de nuestros pueblos y ser partícipe de ella. En un viaje a Ek B’alam, ciudad Maya que lleva el nombre de Jaguar Negro y que floreció entre los años 600DC y 900DC, tuvo la oportunidad de conocer y platicar con una persona del lugar. Esta persona era muy humilde y trabajaba en la construcción de proyectos habitacionales locales. Platicaron de diversos temas propios a un encuentro casual de dos desconocidos. El hombre urbano, sin embargo, había notado que en diferentes partes de aquella zona había restos de incienso y copal. Estaba seguro que estos eran indicios de rituales sagrados. Momentos después, al desarrollarse la plática, el desconocido le reveló a nuestro hombre urbano que en ese lugar se hacían muchas ceremonias y que él conocía a las personas que llevaban a cabo esas ceremonias. Ya al despedirse, el hombre urbano logró que el desconocido lo invitara a volver en un futuro próximo. El desconocido le dijo que si regresaba, él podía llevarlo a conocer a los menes (chamanes) del lugar.

Unos quince días después, el hombre urbano agarró su mochila y tomó un camión de paso que lo dejó en ese mismo lugar. Había decidido regresar en busca de aquel desconocido que le había prometido llevarlo a conocer a los sacerdotes Mayas. Al llegar a donde estaba la construcción, se percató de que el desconocido no estaba en el lugar donde estaban los demás trabajadores. Preguntó por él a los presentes quienes le dijeron que ese día no había llegado a trabajar la persona a quien buscaba. Consternado el hombre urbano les preguntó si el desconocido vivía cerca del lugar. La respuesta no fue más grata que la anterior. Aquel desconocido que había prometido un encuentro con los chamanes del lugar vivía en una zona muy apartada en lo más recóndito de la sierra.

El hombre urbano, al no poder regresar y no conocer a nadie en ese lugar, les suplicó a los trabajadores que lo llevasen a la casa del desconocido. Estos le contestaron que tenían que trabajar pero que si esperaba, podrían llevarlo cuando terminaran ya que ellos vivían en el mismo lugar. Así pues, el hombre urbano esperó toda la tarde hasta que terminaran los trabajadores quienes al regresar a sus hogares para disfrutar del cotidiano descanso y poder así recuperar y reproducir su diaria dosis de fuerza productiva, llevaron a nuestro hombre hasta una choza muy humilde y le indicaron que esa era la casa en donde vivía el hombre que tanto buscaba.

Ansioso, nuestro personaje se apresuró a llamarle a gritos. Los otros trabajadores le gritaban de igual forma:

“¡Aquí te buscan! Dice que es amigo tuyo.”

Por largo rato no hubo respuesta y tuvieron que volver a gritar hasta que por fin respondió el desconocido.

“¡No conozco a nadie! ¡No sé de quien me hablan!”

El hombre urbano, al oír estas palabras reflexionó:

“Apenas hablé unas cuantas horas con este desconocido. Qué ingenuo fui al pensar que se acordaría de mi”

Sin embargo, el miedo acogió al hombre urbano ya que la noche se adentraba y él no tenía donde dormir. Al percatarse de su situación, el hombre, ansioso, se desesperó y comenzó a gritar enérgicamente.

“¡Soy yo! Acuérdate, nos conocimos hace unos días y me prometiste llevarme con los menes.”

Entonces, el desconocido guardó silencio y se asomó por una ventana de palo y sin vidrio. Salió enseguida y se le quedo mirando entre irritado y perplejo. El hombre urbano se percató de que el malhumorado desconocido se encontraba entre ebrio y trasnochado. Pensó en la insensatez de haber venido y quiso retirarse, pero el desconocido finalmente lo miró y le dijo con voz serena.

“Sígueme”

Caminaron por largas horas internándose en lo más oscuro de la selva. Siguieron hasta llegar a una pequeña choza en donde el desconocido entró y saludó a un viejo que ahí se encontraba. Platicaron los dos en su lengua maya sin que el hombre urbano los pudiera entender. Finalmente se despidieron y el desconocido comenzó a retirarse.

Aquél viejo, hombre de mirada recia y semblante fijo, emanaba fuerza de su ser. Era de tez morena y chaparrito, con el cabello grisáceo por su vejez. Su piel arrugada y canas blancas en las cejas y bigotes denotaban su avanzada edad. Una vez que el desconocido se había alejado, el viejo miró fijamente al hombre urbano y con un español muy quebrado le dijo en voz firme pero serena.

“¿Qué quieres?”

El hombre urbano, que hasta ese momento no había pensado en eso, se quedó callado.

Entonces el viejo le volvió a preguntar: “¿Qué quieres? ¿Quieres escribir un libro?”

“No” contestó el hombre urbano.

“¿Quieres hacer una película?”

“No”

“¿Entonces, qué quieres?”

Guardo silencio el hombre y después de un rato pudo articular sus palabras y dijo:

“Quiero aprender”

El viejo calló y después de unos minutos le dijo al hombre urbano que se quedaría esa noche a dormir en su choza y que al otro día empezaría a aprender.

En esa ocasión, el hombre urbano estuvo toda una semana con el viejo. Después de este tiempo se despidió, ya que tenía que regresar a su familia y a sus negocios. Sin embargo, frecuentemente regresaba con el viejo y se pasaba temporadas enteras en el lugar.

Días después, supo que aquel viejo llevaba el nombre de Domingo Quem B’alam y aprendió que este era el guardián de Chichen-Itza. Conoció a su esposa e hija y logró hacer una gran amistad con ellos. Don Domingo le enseñaba los secretos de la espiritualidad Maya y este prestaba atención para poder conocer estos misterios y sentirse en armonía con la naturaleza y ser parte integra del cosmos. Sin embargo, siempre llegaba la hora en que tenía que regresar a sus negocios y dejaba la selva para volver a la espiritualidad de la oficina, el tráfico y el ajetreo.

Un día, Don Domingo se le acercó al hombre urbano y lo invitó a una reunión secreta de menes del lugar que iba a llevarse a cabo en unos días. Le dijo que en estas reuniones nunca aceptaban a mestizos, pero que él convencería a los otros menes y no habría problema en que él participara. El hombre urbano sintió temor, titubeó, y sin darse cuenta rechazó la invitación de Don Domingo.

Desde ese momento, las visitas se hicieron más y más infrecuentes. Poco a poco, el hombre urbano, casi dejó de visitar a Domingo y su familia.

Un día el hombre urbano decidió regresar al lugar. Alistó sus cosas y junto con su familia emprendió un nuevo viaje a aquel lugar. Llevaba consigo regalos para Domingo y su familia como acostumbraba a hacer cuando frecuentaba el lugar.

Al llegar a la casa de su amigo, el hombre urbano sintió una extraña sensación y se percató de que no había mucha actividad en la casa. Vio a las hijas de Domingo adentro, paradas y con una mirada penetrante. Buscó a Domingo con la mirada pero no lo encontró. Vio entonces a su esposa que lloraba amargamente, al pie del catre de palo que usaba la familia como cama. Entonces fue cuando una de las hijas se percató de la presencia del hombre urbano y se le acercó. Con dificultad pudo articular unas palabras que el hombre urbano ya había entendido antes de oírlas pero seguía rehusándose a aceptarlas.

Don Domingo Quem B’alam había muerto. Un dolor desgarrante inmovilizó al hombre urbano. Quiso gritar pero no pudo. Quiso llorar pero no lo hizo. Quiso correr pero su cuerpo se había petrificado como una estela maya olvidada por el tiempo. Sin entender el dolor del hombre urbano, su familia trataba de consolarlo. Entonces, la esposa de Don Domingo salió de la choza e invitó al hombre urbano a entrar. Hundida en su dolor, la señora no había recibido a nadie desde que Domingo murió.

El hombre urbano se dio cuenta de que había dejado ir al viejo Domingo sin haber querido aprender todo lo que podía haber aprendido. Las lágrimas comenzaron a fugarse en un frenesí desesperado de los ojos de aquel pobre hombre. Entonces supo que Domingo sólo había tenido dos amigos y él era uno.

La esposa de Domingo le dijo al hombre urbano que se llevara las pertenencias de su esposo, las plumas, las piedras y otros materiales que usaba Domingo en sus ceremonias. El hombre urbano no aceptó y pronto decidió retirarse. De regreso a su ciudad, el hombre urbano no lograba concentrarse y tuvo que manejar su esposa. No podía contener el dolor que sentía por el viejo Domingo.

Unas semanas después cuando hubo asimilado ya su dolor, el hombre urbano decidió regresar a visitar a la familia de Don Domingo. Al llegar al lugar aquel donde por primera vez Domingo recibió al hombre urbano, no pudo encontrar nada. Buscó y buscó y no halló rastros de la familia de Domingo. Entendió entonces que nunca volvería a ver a esa familia. Unos días después supo que la familia había desaparecido quince días después de la muerte de Domingo. Se habían ido con el alma de Don Domingo Quem B’alam.

Llegada a la cascada

El hombre que manejaba continuó sus relatos de historias fantásticas y vivencias misteriosas hasta llegar a nuestro destino. Paró el carro junto a una pequeña casa de lámina que estaba a unos metros de una palapa en donde jugaban alegremente un grupo de chiquillos. Se respiraba el calor húmedo tropical de la selva que sofocantemente nos hacía apresurarnos a descender del carro para poder tomar una profunda bocanada de aire fresco. Los chicos nos veían con la curiosidad propia de quien observa a un grupo de extraños invadir su espacio personal.

Después de saludar a unos hombres que cuidaban la entrada al lugar, el hombre urbano nos guió por una vereda que descendía y se internaba en la selva y se volvía cada vez más estrecha. Seguimos el camino hasta llegar a una gran bóveda de basalto de donde caía un fuerte chorro de agua de unos cuarenta metros de altura hacia una fosa de unos veinte o treinta metros de diámetro. De una esquina de la fosa, salía un arroyo que dejaba escapar el agua por las piedras a una velocidad que podía fácilmente arrastrar a cualquier persona que llegara a estar a unos pocos metros de distancia.

La parte superior de la gran bóveda dejaba asomar unas magníficas columnas pentagonales de basalto que como inmensas estalactitas amenazaban al aficionado con dejarse caer y enterrarse en el fondo de la fosa. Por debajo de las columnas, la gran pared natural estaba hecha de algún tipo de tierra filtrante por donde caían chorros de agua pura. Aquella pared de cuarenta metros de altura era una gran purificadora natural.

Después de admirar la grandeza que se presentaba ante nuestros ojos, nadamos y disfrutamos como cualquier gringo en Mazatlán. Al cabo de un rato caminábamos ya de regreso hacia la palapa de la entrada, dejando atrás el rugido de aquella cascada que enojada por nuestra presencia parecía un león que al verse perturbado en su sueño ruge para espantar a los intrusos.

Al llegar a la palapa, el hombre que había manejado hasta el lugar, hablaba con voz de mando a los indígenas pidiendo ser atendido, como cliente que protesta al esperar un servicio que ha comprado. Así, después de unas horas, degustamos una rica mojarra preparada con el sazón que sólo aquellos hombres y mujeres popoluca saben preparar.

De regreso a la ciudad por la carretera de las ideas

Después de haber disfrutado una breve estancia en la Nueva Cascada, nos despedimos de nuestros anfitriones y procedimos a embarcarnos en nuestros vehículos que nos llevarían de regreso a la ciudad en cuestión de minutos. Durante el camino, el hombre que manejaba comenzó una vez más a hablar de chamanes mayas y círculos secretos de la espiritualidad prehispánica. A nuestro alrededor, el paisaje estaba lleno de casas de lámina, de palo y de barro. Por todos lados saltaban a los ojos las estadísticas que presentaban al observante el 80% de mexicanos que vive en pobreza y en algunos casos dejaban ver los más de veinticinco millones de indigentes. En ese recorrido, el tiempo parecía no haber pasado y la modernidad era sólo una falacia en la imaginación de los conquistadores contemporáneos.

Fue entonces cuando el hombre que manejaba llegó en su conversación al tema del gran peligro que acecha a nuestros pueblos en el México contemporáneo. Habló de un monstruo voraz que amenaza con engullir sin piedad la tradición prehispánica. La plática dio paso a un intenso debate sobre la naturaleza del monstruo y de la responsabilidad de los hombres y mujeres de conciencia en incidir positivamente en la lucha por la humanidad.

No sólo es la ‘tradición’ o la ‘espiritualidad’ lo que ese monstruo devora en su existir Al crecer destruye pueblos enteros, hombres, viejos, niños y mujeres. Destruye árboles, ríos y montañas. Destruye culturas y sabidurías milenarias. Pero lo más importante, ese monstruo destruye día con día nuestra humanidad. Destruye el amor y la esperanza. Destruye la ilusión de una utopía movilizadora, de una utopía alentadora y creadora de igualdad.

Ese monstruo devorante fue creado por los hombres necios enfermos de poder, los cuales no pueden controlar más al monstruo y son poco a poco destruidos por el objeto de su creación que toma una vida propia y crece para destruir a su creador, como el hechicero que aventajado por el ente infernal que él mismo despertó pierde el control de su creación y es devorado sin piedad por este objeto de su propia hechicería.

Aquel monstruo infernal tiene un nombre. Pero como el que teme a pronunciar el nombre de un demonio inefable, muchos temen a llamar al monstruo por su nombre, sustituyéndolo por diversos eufemismos como “globalización”, “neoliberalismo”, “modernización”, “desarrollo económico”, “imperialismo”, “liberalismo” o “democracia occidental.” Ese monstruo es el capitalismo salvaje que roba la libertad y se alimenta del amor.

Cuando este monstruo aberrante era ya el tema central de la conversación en aquel pequeño vehículo que regresaba de la Nueva Cascada, el hombre que manejaba objetó diciendo que no estaba en las manos de los hombres o mujeres el detener a este monstruo. Habló de la existencia de un destino determinante al que todos inexorablemente nos supeditamos, un destinó que desde antes de la vida misma ya estaba escrito y predeterminado en el orden existente. Este destino, argumentaba el hombre urbano, era parte de un plan divino en el que cada quien vive la vida que le tocó vivir y cada quien sufre lo que debe sufrir y goza lo que debe gozar. De esta forma, el monstruo no puede ser detenido por los humanos, ya que la existencia misma del monstruo es parte del orden cósmico en el que existimos, no por casualidad. El hombre urbano insistía en que la liberación y la emancipación por las que debemos luchar, se encuentran en el plano espiritual. Es decir, la opresión material no es más que la ilusión de una vida material en la que no existimos realmente sino como entes espirituales. No debemos luchar por un cambio en el ámbito material porque todo lo que existe en nuestra realidad mundana es parte de un orden cósmico ya establecido y prediseñado en un plan divino.

Pero aquel orden del que hablaba el hombre que manejaba contrastaba irrebatiblemente con la presencia aun tangible en nuestro departir de aquel inefable monstruo. Aquel orden cósmico en donde todos son lo que merecen ser y todos tienen lo que cosecharon en algún otro espacio-tiempo, parecía ser más bien un desorden. Aquel orden en donde la mitad del mundo muere de hambre y la otra muere por guerras de poder no puede ser orden.

Ruego disculpas si el problema es meramente de semántica y en mi atrabancada insensatez entendí lo que no era o era lo que no entendí. Si orden es desorden y el antónimo resulta homónimo, entonces puede que haya entendido mal la metafísica. Pero si A no es su opuesto (~A) más que en el sentido dialéctico de la epistemología, entonces no puedo más que rechazar aquella idea de un orden teleológico previamente establecido por un destino causal.

Dicho de otra forma, si se busca en un diccionario el significado de la palabra orden se encontrará algo así como: “colocación de las cosas en el lugar que les corresponde” o “paz y tranquilidad”, lo cual contrasta rotundamente con palabras como “pobreza extrema”, “marginación”, “genocidio”, “etnocidio”, “explotación”, “opresión”, “tortura”, “desplazamientos forzosos”, “desapariciones” “asesinatos selectivos”, “terrorismo de estado”, etc. Sin embargo, estas palabras parecen ser el referente empírico de lo que el orden cósmico necesariamente indica. He aquí la contradicción...

Pero el hombre que manejaba continuó viajando por la ruta de la predeterminación del destino y la plática se tornó en una apología de aquel monstruo inefable y su dominación. El que muere entonces, es culpable de haber muerto, el que llora es porque quiere llorar, los cinco billones de pobres, son pobres no por algún problema en el ‘orden’ existente sino porque en algún otro tiempo-espacio debieron haber sembrado su desgracia. No es el sistema el que oprime, sino el oprimido el que causa su opresión. No explota el explotador, sino el explotado. No discrimina el racista, sino el discriminado. Aquel extraño orden parecería haber invertido la realidad y una vez puesta de cabeza, creado una extraña apología del sistema explotador.

Siguió el hombre que manejaba en la lógica del orden. La necesaria conclusión era que para lograr una verdadera liberación había que buscar el orden cósmico y encontrar el papel personal, individual, dentro de este orden. Había que encontrar la misión personal, es decir lo que el destino habría escrito para cada uno. Habría que descubrir lo que somos, tomar conciencia y aceptar lo que somos.

En otras palabras, para combatir al monstruo hay que aceptar nuestro destino. ¿Para derrotar al opresor hay que aceptar ser oprimido? ¿Para liberar al explotado hay que aceptar la explotación? ¿Para derrotar al asesino, hay que dejarse asesinar?

Podría dársele sentido a esta contradicción lógica, sólo si ésta se plantea meramente en el plano de las ideas, es decir, si la emancipación se concibe como un proceso espiritual, la realización del espíritu en la conciencia individual. Era esto precisamente lo que ansiosamente defendía y predicaba el hombre que manejaba.

Si se analiza detalladamente esta proposición epistemológica, se puede descubrir en ella un idealismo filosófico característico del pensamiento religioso Europeo de inclinación judeo/cristiana. Buscando los orígenes de este tipo de concepciones podemos regresar en el desarrollo histórico del pensamiento europeo hasta llegar a Platón quien pensaba que el mundo material era sólo el reflejo del mundo de las ideas. Para este filósofo, la realidad existía en una dimensión independiente del mundo material y este, era meramente, una representación de la realidad. Esta misma tendencia filosófica pasa por pensadores como Tomás de Aquinas, San Agustín o Immanuel Kant, hasta llegar al complicado Hegel quien formaliza el proceso mecánico de la dialéctica de la evolución del Espíritu.

Hegel propone un proceso de evolución en un plano inmaterial por medio de una toma de conciencia y un "auto-descubrimiento" que puede contrarrestar la enajenación del yo. Este proceso de toma de conciencia no es más que la realización de una unidad entre la subjetividad y el Espíritu, concebido como ente independiente y parte de una totalidad.

Al concentrarse sólo en el proceso de "auto-descubrimiento", y al concebir la evolución en un plano no-material, estamos adoptando necesariamente una visión apologética del orden (más bien desorden) material en el plano físico y social. Al querer concebir el proceso evolutivo como un proceso espiritual interno e individual, se corre el peligro de no abocarse a un proyecto de cambio social, sino terminar apoyando un conservadurismo desmovilizante.

El pensar que este proceso de desarrollo espiritual ocurre dentro de un plan ya establecido y predeterminado en donde cada quien es quien está destinado a ser es pensar que cada quien es quien debe de ser. En otras palabras, el pobre está destinado a ser pobre y el rico y opresor a ser rico y opresor. La consecuencia lógica de esta línea de razonamiento es que, por ejemplo, el rico se deshace de cualquier tipo de responsabilidad en la pobreza del explotado. Es aplaudir el mundo como es y desechar a priori la posibilidad de un cambio social, la posibilidad de luchar por una sociedad egalitaria, la posibilidad misma de combatir al monstruo.

Este tipo de pensamiento idealista, se puede contrastar con una corriente paralela que se remonta al empirismo del viejo Aristóteles, el materialismo. Si se sigue este camino se puede llegar al pensamiento de Carlos Marx, quien toma las ideas Hegelianas y las baja del ámbito de las ideas al plano material. Marx se da cuenta de que al concebirse la evolución del ser humano en un plano espiritual, se hace a un lado la realidad material y se condona de esta forma la opresión, explotación y sufrimiento de las masas explotadas, de la humanidad. Una de las principales tesis marxianas se basa en la preocupación por la insistencia de los filósofos en sólo observar el mundo, cuando el objetivo mismo de la filosofía debe ser cambiarlo...

Así concluye la breve historia de aquel viaje a La Nueva Cascada, que resultó ser no sólo una belleza natural en medio de un mundo de miseria, sino un lugar lleno de historias, maravillas, y esperanzas que llenan el corazón del visitante que pone atención de una inmensa alegría y unas ganas de luchar por lo que a los ojos del necio pareciera no tener solución, unas ganas de vivir en libertad, en un mundo justo e igualitario, en un mundo verdaderamente humano.

Así es la vida...

2009-12-30T14:41:00.000-08:00

(una crítica jarocha al sistema en diez estrofas)

¡Te leo la mano mi'ja!

Azotan las olas abatidas en las interminables franjas de arena que aparecen mágicas entre el verde tropical. Terminan su largo viaje marítimo y bailan una y otra vez incansables al ritmo del vaivén diurno. El mar se pierde misterioso en el horizonte azul que marca el límite de la vida. ¿Qué habrá del otro lado? ¿Será que algún día podamos navegar hasta el fin del mar y encontrar la frontera del mundo?

¡Te leo la mano!
¡Anda, deja que te lea tu suerte! ¿Quieres saber tu futuro?
Vas a tener buena fortuna, lo puedo ver en tu frente. Veo riqueza y alegría en tu vida.
Sí, ya lo puedo ver. Eres una buena persona, te voy a leer la mano.
Eres una persona cabal, te gusta pagar tus deudas a tiempo, pero no te gusta cobrar lo que te deben.
Vas a tener una vida larga.
Veo mucha felicidad en tu camino.
Sí... aquí está. Vas a tener una buena vida. Lo puedo ver claramente.
Pero ten cuidado, veo también dos personas que te tienen envidia.
Sí, una persona en quien tú confías te va a traicionar.
Ahora dime, mi'ja,
¿cuánto dinero tienes en tu bolsa...?

...Esas son las mentadas gitanas. No son ni de aquí ni de allá. Ellas no tienen base. Ahorita están aquí, al rato están en Veracruz, de Veracruz se van a México. Andan en toda la república. Sí, también las conocen aquí como húngaras. Es lo mismo. ¿no?
Esta gente quedaron aquí en México cuando la guerra en su país... salieron huyendo y buscaron refugio en otros países. Cuando quisieron regresar a su tierra, ya no los quisieron. Por eso quedaron por acá rodando. Ahora andan acá haciendo negocio. ¡No les confíe joven!

Despierta una vez más el rugido altanero del mar, y al tiempo se diluye en el bullido de los niños que saltan al compás de las olas. Unos gritan asustados queriendo escapar de la resaca, mientras otros simplemente disfrutan del golpeteo del mar. El entorno se cubre de turistas que buscan olvidar sus miserables rutinas citadinas con el encanto de la playa. Los locales no pierden ocasión para participar del derroche de aquellos incautos forasteros. Se oyen los mantras costeños que invitan a comprar artesanías, rehiletes, botanas, bebidas. Cada cinco metros se escucha un costeño llamando a pasar a sentarse en el expendio de comida, rezando la letanía de los mariscos. "Pásele joven, tenemos pámpano, mojarra, chucumite, jaiba, cangrejo, camarón a la diabla, al mojo de ajo, al ajillo, arroz a la tumbada, ceviche, coctel de camarón, caldo de mariscos, ¿qué va a querer joven? ¡Pásele!"
El viento hace murmurar a las palmeras que se vencen ante la fuerza de sus grandes corrientes de aire. Es el viento también el que da vida al espectáculo. La percusión de las olas que se estrellan en las escolleras marcan el ritmo del mar. Mientras el cielo se perturba con el baile y el chillido de las gaviotas que se dejan llevar por la sinfonía marítima. Es el alma de la costa. Y en ese mágico entorno se abren paso historias que esconden en su mundana cotidianeidad las más profundas reflexiones sobre las contradicciones de nuestra sociedad.

I

¡Cocos, lleve sus coco' fre'quesito'!
¿Cuanto' le voy a dar?
¿Mande?
Sí, cómo no, ahoritita mi'mo se lo' preparo.
¿Cómo lo va a querer? Mire, le voy a dar este, tiene carnita, pero no e'ta muy duro...
ni muy maduro, ni muy tiernito. Como quiera el cliente. A mí me gu'ta que el cliente quede contento.
¿Quiere limón?
¿Cómo no? Oritita le estoy dando... péreme, déjeme darle lo' vueltos a e'ta señora que ya se me va.
Esto e' suyo señora, y muchísima' gracia'.
Limón, limón, aquí le ponemo'.
Ahorita, yo lo' atiendo... Como quiera el cliente.
¿Así o le ponemo' más?
...Otro poquito. El chiste e' que queden contento', y así quedo contento yo.
Pues sí porque se van contento'. A lo mejor otro día vienen. Le' gustó cómo lo' traté, y...
¿limón? Sí... péreme, oritita está.
Si quedan contento' pue' me vienen a bu'car otra vez.
Sí pue', si vengo amargado a vender, pues noma' no vendo nada, no hay negocio.... ni modo.
Así es la vida...

II

Sí, yo aquí pago piso. Pago al municipio por el coco que se van a comer. Hay que pagarle a zona
federal porque esto e' federal, el piso, compro el coco, compro el limón, compro el popote, compro el
picante, compro todo.
E' poco lo que queda, pero pue' ni modo...
Hay que pagar al municipio el giro de venta.
El otro día me pelié con el presidente municipal... era un doctor, pue' yo lo cono'co porque, es de ahí
de Galván...
Le digo oye, nos e'tás cobrando muy caro ya.
Y me dice... "el municipio quiere dinero".
¿Quién se echa el dinero? ¿Quién mueve el dinero?
El municipio no lo agarra... las paredes no lo agarran...
Tons yo lo digo, ¿quién quiere el dinero, tú o el municipio?
Y me dice, "bueno, ahí vamos por mitad."
Fíjese namás.
Pues sí... pa que así, ya no anduviera yo con tanto cuento, ¿verdad?
La mitad pa la caja y la mitad para su bolsa...
El gobierno quiere el dinero... él no sabe si yo como o no como.... ni modo.
Así es la vida...

III

Limpiécito eh...
La verdad les di buen coco.
No sé si los vaya yo a dejar contento', pero, yo lo' estoy atendiendo...
¿Aquí qué va?
Limón y chile, sí... ahorita está listo.
U'tedes saben que por andar caminando aquí, me cobran, con la carretilla...
Sí... Aquí todo' pagamo',
Así venga el que anda vendiendo cocadas, dulce que hacen así de coco, el que vende collares, que ande vendiendo... lo que venda, el que venda... tiene que pagar.
¿No vieron un viejito que anda aquí, un viejito que anda con uno' botanero', con eso' palitos de botanero'...?
Pue' ese señor tiene que pagar también...
¿Limón ahí?
¿Le pongo chile también joven...?
Sí señor... de la muerte y los impuestos, no nos e'capamos.
Y si uno no paga... pue' vienen a cobrar aquí... o pagan, o a ver qué hacen.
Tenemo' que pagar, pue' tenemo' que trabajar... ¿qué hacemos? Ni modo.
Así es la vida...

IV

Namás voy a hacer otra cosita.
Aquí voy a hacer e'to porque tiene arena. E'te coco lo pusieron en la arena.
Si yo pego el machetazo ahorita aquí, toda la arena va a caer arriba...
Y aquí en mi carreta tú no agarra' ni un granito de arena.
Me gusta traer mis cosas limpia'.
E'to e' fácil, ahorita lo vamos a arreglar.
Si yo te doy el coco así como e'ta, ahorita sigo partiendo, y ya se los voy a dar con arena, y así no...
Yo lo e'toy dando limpiecito. Lo que yo quiero e' que u'tede' queden contento'.
Sí... hay día' que entre semana no hay nada.
Ahorita, pues son la' vacacione' e'tas.
Ya pasando todo e'to, hay vece' que me llevo toda una semana sin vender un coco, no hay gente.
Si todo' lo' días vendiera yo así... qué bueno. Pero hay día' que...
¿Le pongo sal a e'te?
Hay semanas que no viene gente y no se vende... no se vende. Ya namá' los sábados y lo' domingos.
Semana santa sí... pero e' una cosa de cada sei' meses, cada año.
La' vacaciones sí, julio y agosto son uno' gentionones, y ya de ahí, muy poco, ya lo poquito que se hace sábado y domingo... Ya todo el año, pue' no sale nada... pero pue' qué le vamo' a hacer... ni modo.
Así es la vida...

V

¿Así o más?
¿E'te qué va a llevar?
¿Limón nada más?
Como u'tede' me pidan a mí. Si u'tede' me dicen que con puro limón, pue' puro limón le pongo, si con picante, picante.
Uno' me dicen, "sí, pero con poquito" otros que "póngale bastante" según el gusto.
Se ve feo el coco por fuera, pero mire, su carne e'tá limpiecita. Ta recién cortao e'te coco. E'tá fre'quesito...
¿Limón y picante?
Creo que vamo' a tener que partir otro limón.
Aquí ahorita e'tá así... hay aire. Hay aire, pero si no hubiera aire, y estuviera el sol... de aquí a ahí, corren ustedes. Quema el sol. En mayo... aquí mayo, junio, en el día no oye' una gotita de aire, son uno' calorones enorme'.
Ya namás quedan tre' cocos.
Pero no hay problema. Orita vamo', recargamo' esto. Orita le echamos más.
¡La cosa tiene remedio! ¡La cosa tiene remedio! Si ya se hubieran acabado... ya no hay más, pue' ni modo, ahí le paramos.
Asi es la vida...

VI

No va a llover. E'to que ve' así, e'to e' puro frío... puro frío. Aquí no llueve orita.
Ves en la tarde... yo quisiera que viniera' en la mañana, ves unos negrurones, así mira, una franja se ve así, desde allá. Así la ves ha'ta allá agarrando todo Veracruz.
Son uno' negrurones que dice uno "se viene el mundo abajo, nos ahogamos."
Pero como trae viento... ya cuando vemos que pasa de aquí, que va allá, por allá...
Entonce' digo, "se irán a ahogar otros por allá, porque aquí ya no".
Aquí ves un aguacero, que está el aguacero, y ves la gente... esto está lleno esto de gente. Se meten aquí, se meten allá y dicen, "no pues no sirve el tiempo" "nos vamos a ir". Yo les digo, "espérense media hora". A la media hora está el sol que al último tienen que echarse protector porque quema.
Aquí nomás es un rato la lluvia. Ademá' aquí puede llover to' el día y toa la noche 'i quiere... ¡Todo el santo día y toda la noche! Y aun a'i, no vamo' a encontrar un charco. No se hacen lagunas... esta tierra es una esponja.
Aquí cae agua... Se hace un charco ahí, se llenó de agua, a la media hora ya se secó, ya se la chupó la tierra. Y por allá no... porque es tierra de esa, dura, seca. En la ciudad, en México, en todo' eso' lugare', la tierra e' dura... y el pavimento, ¿cuándo se filtra?
Aquí puedes poner una manguera, bótele y bótele agua y cuándo... Aquí no.
Por allá e'tán sufriendo de agua y nosotro' acá tenemos demás...
Así es la vida...

VII

Yo veo en la tele que allá en México tienen en parte que comprar agua con pipa, y que no tienen agua... Y veo todo eso seco ahí donde le ponen la cámara.
Digo, mira nomás, y nosotro' tenemo' agua en el río, en la laguna, agua potable, y ahí orita van ahí donde e'tán esos baño', ahí, está la bomba. Namás le pegan, le bombean y hay agua allá... ¡y agua dulce!
Namás le ponen una bomba y a llenar los tanques arriba. Sí... aquí hay mucha agua.
E'ta tierra e' muy buena. Lo malo que ya también nos e'tamo' acabando todo.
¿Usté conoce las acamayas? Son camarone' gigante' de río. Ante' acá había mucho de eso'.
Pero ya están muy escasas, casi no hay ni en la' laguna' ya. Es que es la cosa... la situación ta tan dura que no... ¡ya nace una y se comen veinte!
Ante' aquí, hace muchos años... hace más de cincuenta años, (yo e'taba chamaco todavía...) Aquí te ibas ahí a la orilla de la laguna y el río, y cuando venía el pantano, o sea la planta esta de los ríos... de ese pantano, que le llamamo' nosotros. Te ibas ahí, le hacía' así con una nasa y sacabas el viaje de camarón. Orita no agarra' nada. Todo se acabó. Aquí había muchísimo pescao, mucha acamaya, mucho camarón, había mucha mojarra, chucumite, cangrejo.
¡Ahorita si te ven con un viaje de cangrejo vas derechito a la cárcel!
Ta vedao, ta vedao. Aquí ta vedao.
Ante' había de todo... pero todo se va acabando... Y yo... ya me estoy acabando también... ni modo.
Así es la vida...

VIII

Ante' aquí salía uno en tiempo' de agua, taba lloviendo, ponías un hule y te iba' y encontraba' las tortuga' poniendo... las tortugas que estaban poniendo. La agarrabas, le sacabas lo' huevos, hasta la matabas y traías la carne... ¡y comías carne! Ahorita, me agarran con uno de esos... ¡Y has de cuenta que maté diez cristianos! ¡Derechito a la cárcel! Ni permiso me piden, "este va pa'dentro".
Ta vedao, aquí ta vedao.
Tanto y tanto, ya no' acabamos tó. Ya todo se acabó.
Antes, aquí nos veníamos con lo' cordele', en la' tardes, ya en la' tardecitas como a la' tres, la' cuatro, y nos poníamos a pescar y matábamos los robalos ahí.
Ahorita... ¡Ni en fotografía los conozco ya! ¡Ya ni en fotografía lo' veo!
Aquí matabas chucumite, robalito, mojarra...
Ahorita nomás viene uno que otro pescao que de repente anda loco por ahí, y lo agarran. Todo se acabó.
Antes había muchísimo... Había menos dinero, pero había mucho que comer.
Ahorita hay más dinero... entra más dinerito, pero hay menos que comer. Y el dinero no se come. No sirve pa comer...
El dinero no sirve pa comer, pero sirve pa comprar.
Y canijo está cuando no hay dinero ni pa comer... ni modo.
Así es la vida...

IX

Como dijo el santo papa, cuando pasó por aquí... porque por aquí pasó cuando iba pa México...
Dijo el santo papa... ¡solamente Veracruz es bello!
Y me dice uno... soy de aquí de Veracruz. "Sólo Veracruz es bello..." Me dice, "¿y su capital Jalapa no?" Y yo digo, sin Jalapa... ¡sólo Veracruz!
Y dice el otro que e'taba tomando, que tenía un litro de aguardiente.... dice, lo que estoy tomando está bendito. ¿Por qué? Le digo.
Y me dice, cuando venía el papa, le puse dos litros de aguardiente y desde arriba le hizo así...
Bendició el padre... por eso el aguardiente que hacen en Veracruz es bendito.
Cuando vengan, vengan a estar uno' ocho días por acá. Poco se sale y el día que se sale, namás por un día o dos, pues no...
Le digo a una señora... yo pensaba que u'tede' ya no iban a venir pa cá para Veracruz pa bañarse... ¿Por qué? Me dice...
Digo, pue' ustedes ya tienen sus playas en México...
Ya les hicieron en México playa. No, dice... ¡Eso no sirve, eso es una alberca! ¡De aquí de Veracruz se llevaron la arena! La llevaron pero no llegó... se la robaron los políticos. Hasta eso se roban.
Por muy bien que les hagan ahí, y les hagan olas, remolinos, y todo, no hay como lo que tenemos nosotros... natural. No se pue ver al horizonte. ¡Allá no hay lo que tenemos nosotros! Ni modo.
Así es la vida...

X

Ahí está... he terminado con u'tede'...
Son ocho, sí, ocho, son ochenta, cinco por ocho, cuarenta, ciento veinte pesos...
No, no tengo cambio, la verdad...
Sí... sobra. Le sobran ochenta peso'. Son cinco por ocho, cuarenta, y ochenta, ocho son ochenta, cinco por ocho cuarenta, son ciento veinte...
Le tengo que regresar a él ochenta pesos. Así e' que son... cincuenta, setenta... ¡ochenta!
Pue' muchas gracias...
¿Y quedé bien?
No sé si quedé bien con u'tede' o quedé mal, pero yo traté de quedar bien.
¡Así es la vida! Sí... Así es la vida... ¡pero sin dinero no hay comida!
Pue' ahí e'tá. Cuando gusten, por aquí, ya saben... bu'quen una carretilla que dice "Así es la vida" y yo los atiendo. Coco a su gusto. Yo veré cómo le hago. Si no tengo, yo veo con quién consigo orita ahí lo' cocos, pero sin coco... sin comer su coco no se van.
Nomás me buscan ahí por la bocana... Si no estoy, ay me llaman, ya yo vengo...
Vengo vendiendo... de aquí pa llá y de allá pa cá.
Ni modo, qué tengo que hacer pa vender, caminar...
Ni modo señores...

!Así es la vida!

El origen de las palabras...

2009-12-04T18:28:00.000-08:00

¿Alguna vez te has preguntado de dónde vienen las palabras? En dónde estaban antes de que llegaran a tomar un lugar entre las páginas de un libro o entre las hojas de un periódico; antes de dibujarse en los pixeles de un mensaje virtual, o en las letras de una canción, una poesía o una nota de amor. ¿De dónde viene el “compañero” y el “camarada” de un discurso, o la “libertad” y la “unidad” del revolucionario?¿Dónde estaba la “correlación de fuerzas”, el “análisis de coyuntura” y la “táctica y estrategia” de una asamblea antes de que fueran eternizadas en el eco de algún recinto? ¡Dónde estaba el “amor” y el “te quiero” antes de que fueran declarados! ¿Dónde estaba la “ternura” y el “cariño” de una compañía nocturna? ¿Nunca te habías preguntado de qué mundo tan extraño y lejano podría venir un “te amo”?

Quizá nunca lo hayas pensado. Puede ser que no te parezca importante. Quizá te sean tan familiares y cotidianas las palabras que se te haría completamente absurdo pensar que pudieran no haber estado siempre aquí. Acaso pensarás que es cosa de locos buscar el origen de lo que siempre ha sido. ¡Qué idea tan estúpida! ¿A quién se le ocurriría preguntar de dónde vienen las palabras? Me dirás que siempre han estado ahí. Como Parmenides, argumentarás que lo que ahora es, no puede sino haber sido siempre.

Sin embargo... después de que me hayas refutado mi ridículo interés de buscar una obviedad, te irás a casa y antes de decir una palabra, te encontrarás con una idea que querrá salir al mundo pero, extrañamente, no encontrarás una palabra que la pueda liberar del cautiverio. Entonces rápida y ágilmente repasarás aquellas que conoces hasta que finalmente un par de adjetivos y sustantivos vendrán en tu auxilio y podrás finalmente liberar tu idea. Pero después te darás cuenta de que éstos no fueron lo suficientemente astutos para liberar completamente la idea. Entonces, te verás en la necesidad de buscar una nueva palabra, no ya para liberar una idea sublime y kantianamente trascendental, sino para expresar una simple banalidad o simplemente para describir la idea de tu relación física con tu entorno cotidiano. Entonces verás que cualquier palabra que te sea familiar será verdaderamente pequeña para aquella mundana idea que en ese momento habitará en ti. Te darás cuenta, como Lacan, que las palabras no te podrán ser nunca suficientes. Siempre habrá una parte de lo Real que será invisible a las palabras, (y con esto no quiero decir a “tus” palabras o las “mías”, sino a “las” palabras.)

¿Te das cuenta del problema...? Si a cada idea correspondiera una palabra, entonces yo no dudaría de que las palabras hubieran pertenecido siempre a este mundo. Si por cada idea, y por cada sentimiento, tuviéramos una palabra liberadora que abarcara su totalidad, entonces sería muy claro que las palabras serían tan humanas y tan mundanas como cualquier idea, cualquier situación o cualquier fenómeno. Sería evidente que las palabras habrían estado siempre ahí, completas, abarcadoras y coherentes. Nada en este mundo de humanos y de realidades naturales les sería ajeno.

Pero... ¿Te has percatado de que esto no sucede de ninguna manera así? Todos hemos sentido más de una vez que no tenemos palabras para describir nuestro estado de ánimo, nuestras ideas, nuestro entorno, o simplemente para describirnos autoreflexivamente. Todos conocemos el rostro de esa inefable emoción que nos visita una y otra vez en la vida, y a la que aun no podemos ponerle nombre.

Pues sí... Todo esto es muy cierto ¿no? ¿Quién podría negar que nos faltan siempre palabras? Sin embargo, me dirás que esto en sí no tiene nada digno de robarnos el sueño. Me dirás que precisamente por eso las palabras son algo que puede simplemente ser inventado. ¿Qué no para eso existen los neologismos?

Puede que tengas razón en esto. Todos sabemos que las palabras simplemente se “inventan...” ¿O no...? Pero quién sabe qué tan de acuerdo estarían los físicos y los filósofos que después de todo nos han representado este mundo de forma tal que en el paradigma de las verdades científicas, la destrucción y la creación son una imposibilidad. Después de todo, no se puede crear ni destruir la materia y la energía, ¿o qué no?

Y si nada puede ser creado o destruido, ¿cómo pensar entonces que una palabra podría aparecer de la nada? Esto sería tanto como asegurar que puedo hacer aparecer el amor de la nada. Todos sabemos que el amor no puede aparecer así nada más. No, el amor siempre es el resultado de una metamorfosis, de una transformación. Antes de que el amor fuera amor, era una caricia o una palabra dulce, quizá un aroma o una imagen. Las más de las veces –aunque pocos lo han podido entender– el amor era una historia, un compromiso, una amistad... una verdad. Sí, el amor siempre fue algo antes de ser amor. No existe amor que surgiera de la nada.

De la misma manera, ninguna palabra podría ser producto de la aparición fantasmagórica. Toda palabra tuvo que haber sido algo antes de ser palabra. Esto tampoco es muy misterioso, me dirás. “Todos sabemos que las palabras antes de ser palabras, eran ideas.” Puede que eso te suene muy convincente... pero todavía hay otro problema en el que quizás no has reparado. Si las palabras antes eran ideas, entonces tuvieron que haberse transformado de ideas a palabras, es decir, tuvieron que haber dejado de ser ideas para ser palabras. Pero... entonces... ¿por qué las ideas nunca dejaron de ser? Aun a pesar de las palabras, las ideas no dejaron nunca de existir. Cuando una palabra emerge en forma de neologismo, la idea en ningún momento desaparece. En todo caso, a partir de que llega el neologismo, existiría una idea y además una nueva palabra para la idea, pero nunca una palabra en lugar de la idea. Si fuera así, entonces las palabras estarían vacías... significantes sin significado.

Entonces... como puedes ver. El problema es más complejo. Cada vez hay más palabras porque todavía no hay suficientes palabras para todas las ideas, pero las palabras no pudieron surgir de la nada, y tampoco pudieron ser transformaciones de las ideas. Entonces, la única conclusión que queda es que las palabras tuvieron que venir de algún lado... es decir, de algún otro lado.

Si esto todavía no te convence y sigues creyendo que las palabras no vienen de otro lado, entonces te voy a mostrar otra evidencia para mis afirmaciones. Quizá te sorprenda una vez más, pero el problema no es sólo que no haya suficientes palabras para la totalidad de las ideas y las realidades de este mundo. No... el problema es todavía más complejo.

¿Qué no te has dado cuenta de que hoy se han colado en este mundo palabras que no corresponden a ninguna realidad de este mundo, es decir, palabras que no las podemos entender porque no son de aquí. Por supuesto que no me refiero a las diferencias entre los lenguajes. No gastaría pixeles para justificar una simple variación lingüística y cultural. Eso no es nada más que la condición de variabilidad de toda especie que presuma de inteligente, simbólica y cultural. La incomprensión que resulta de la diferencia entre los idiomas no se debe más que a la diversidad en la forma de las palabras que ya están alojadas en este mundo. No... a lo que yo me refiero es a algo todavía más extraño y más ajeno a cualquier realidad de este mundo.

Tal como dedujera Kurt Gödel en su teorema de la incompletud, existen una gran cantidad de proposiciones que no pueden ser probadas ni refutadas lógica y matemáticamente. Así es... a pesar de que muchos todavía pensamos que las matemáticas son exactas y nunca nos van a fallar, resulta que en realidad, existen muchas proposiciones que nunca vamos a poder probar ni refutar. Puede que te suene extraño esto, pero te voy a dar un ejemplo fuera de las matemáticas a manera de ilustración. ¿Podrías acaso decirme si es cierto o falso el enunciado “estoy mintiendo”? Si fuera verdadero, entonces sería cierto que estoy mintiendo, por lo que el enunciado tendría que ser falso, lo cual significaría que no sería cierto que “estoy mintiendo”... y si no es cierto que “estoy mintiendo”, entonces sería cierto lo que digo, por lo que tendría necesariamente que ser falso. En realidad, este enunciado existe pero nunca vamos a saber si es cierto o es falso, o sea que nunca vamos a saber qué idea se esconde en ese enunciado.

Ante esta terrible incertidumbre, Foucault simplemente suponía que aunque nunca podamos conocer el número infinito de ideas y palabras, con estructuras lingüísticas que contengan un número finito de elementos, siempre sería posible alcanzar a enunciar un número infinito de ideas. Muy fácil... palabras infinitas, pero con estructuras finitas, serían suficientes para poder abarcar la totalidad infinita de las ideas. Sin embargo, el problema no es así de fácil. Ya hace algunos siglos Galileo se había dedicado sin éxito aparente a descubrir los misterios del “infinito”. Y no vayas a creer que le faltó capacidad y convicción para desenredar esta obscura y compleja madeja de la infinitud. Por el contrario... quizá nadie se hubiera acercado tanto como él al infinito, si no fuera por su grandeza. El problema es que esto del infinito es cosa seria. ¡Imagínate nada más que a principios del siglo XX, el matemático e inventor alemán Georg Cantor se volvió loco investigando el infinito!

Cantor logró descubrir una multiplicidad de infinitos, es decir, la existencia de un infinito de infinitos, y un infinito de infinito de infinitos, y así sucesivamente. Resulta entonces, que no era posible pensar que la realidad se detuviera en el infinito, pues existe un número incalculable de realidades que exceden al infinito. Esto significa para nosotros que no es suficiente con decir que las estructuras lingüísticas que conocemos alcanzan a construir un número infinito de ideas, porque este número infinito de ideas no es suficiente para la totalidad de ideas posibles en todas las realidades posibles. Recuerda que la mayoría de nosotros, neciamente, sólo conocemos una realidad... y esta realidad es una realidad antinómica en donde algo es verdadero o falso, algo existe o no existe. Pues resulta que si seguimos esta lógica, no será difícil descubrir que nuestra realidad, nuestra verdad, nuestra existencia y nuestro infinito no son más que una sola de las posibilidades.

Si me sigues todavía, no te será difícil deducir entonces que si las palabras no pueden ser creadas de la nada, y las que hoy se encuentran en nuestra realidad no son suficientes para este mundo, y al mismo tiempo se nos han colado palabras que describen otros mundos infinitamente inciertos e ininteligibles para nosotros, entonces, no se podrá negar que las palabras vienen de uno de esos lugares más allá de nuestra lógica y nuestra realidad, más allá de nuestras imaginaciones, más allá de nuestras racionalidades... de uno de esos infinitos infinitos.

¿Comprendes ahora? Las palabras no son terrestres. La única posibilidad que resta es aceptar que las palabras son sólo inmigrantes en nuestro mundo, y que por lo mismo nacieron en algún otro lugar lejano y diferente. Pudiera parecer insensato, pero es evidente entonces que aunque son tan cotidianas, las palabras nos son tan ajenas como la contradicción misma. Son sólo pequeños visitantes que vienen de otros mundos tan diversos que no podemos ni imaginar.

¿Es que nunca te has puesto a pensar que el “amor” no puede haber nacido en el mismo lugar que el “egoísmo” o el “rencor”? ¿Cómo sería posible que la “tortura” y la “hermandad” fueran de la misma especie? No... esto no podría ser posible. Es evidente que existen mundos muy distantes y contrarios que son habitados por palabras opuestas y contradictorias. Existe por ejemplo un mundo que fue habitado por palabras como la “ternura”, el “cariño”, la “sensibilidad”, la “atención”, la “dulzura” y la “generosidad”. Esta especie de palabras son de una naturaleza tan sublime que un buen día decidieron dejar su mundo para salir a iluminar y llenar de luz otros planetas como el nuestro. Pero también hay otras palabras como el “odio”, la “agresión”, la “envidia”, el “chantaje”, la “vanidad” y la “soberbia” que después de haber destruido su propio mundo se vieron en la necesidad de buscar otro planeta, al que como parásitos irían devastando hasta tener que mudar una vez más.

Un día todos estos viajeros de distintas especies llegaron a un lugar tan majestuoso y lleno de vida, en el que decidieron quedarse a vivir permanentemente. En este lugar encontraron tantas ideas que cada uno comenzó a cobijarse con la que mejor le quedaba. Sin embargo, las ideas de este mundo eran tantas y tan complejas que muchas de ellas quedaron sueltas, sin palabras que las pudieran expresar. Sucedió también que a veces una misma palabra se confundía y comenzaba a cobijarse sin darse cuenta en dos o más ideas al mismo tiempo. Así, por ejemplo, resultó que la “izquierda” y la “democracia”, o el “éxito”, la “madurez”, lo “sensato” y lo “insensato”, la “masculinidad” y la “feminidad”, podían referirse a muchas cosas al mismo tiempo... ¡Y a veces estas cosas eran verdaderamente opuestas!

Ahora entiendes por qué las palabras nos son a veces tan extrañas. ¿Comprendes por qué nos es tan difícil saber cuál es su naturaleza y asimilar completamente lo que nos quieren decir, y por qué para lograrlo necesitamos siempre hacer gigantescos esfuerzos? Pues bien, ahora te digo que estos grandes esfuerzos no son en vano ni son ociosos. Por el contrario, recuerda bien lo que te voy a decir porque de ello depende la supervivencia de todos los que aun nos llamamos humanos. Debes siempre hacer ese máximo esfuerzo por comprender a las palabras. Acércate a ellas, conócelas, pregúntales sobre sus mundos, sus historias, sus destinos.

¿Sabes por qué decía Freire que había que conocer las palabras para conocer el mundo...? Él ya se había dado cuenta de que las palabras no eran sólo visitantes pasivas en nuestro mundo. Por el contrario, él sabia que cuando las palabras llegaron a este planeta, se encontraron con un mundo cautivo de ideas que no podían realizarse, con personas que no podían pensar por carecer de lenguaje, con individuos que no podían construirse como sujetos, en fin... con un mundo vacío y autómata, con vida pero sin ella. Entonces las palabras se dieron a la tarea de construir al mundo y a las personas. Efectivamente, fueron ellas quienes nos construyeron a su imagen y semejanza. Aunque no lo creas, todos los seres pensantes estamos construidos por palabras, somos el reflejo de ellas. Las palabras nos hacen quienes somos.

La realidad misma está construida por palabras. ¿No me crees? Imagina entonces que esta realidad está construida con una serie de palabras que la hacen existir en nuestra conciencia de formas completamente parciales y ocultas. Por ejemplo, en esta realidad no se habla de “opresión” y “explotación” sino de “relaciones laborales”. Aquí no se dice “revolución” sino “reforma de Estado”. No se cometen “asesinatos masivos” y “crímenes de guerra”, sino “daños colaterales”; no se habla de “traición” y “engaño” sino de “momentos malos” e “incompatibilidad”. No se habla de “concentración de capital” y “polarización de la pobreza” sino de “crecimiento económico” y “oportunidades”. No existen “guerrilleros” sino “delincuentes”. No existe la “plusvalía” sino el “valor agregado”. No hay “Estado burgués” sino “democracias liberales”. No hay “guerra de ocupación” sino “conflictos”. No existen “derechos laborales” sino “privilegios”. No se habla nunca de “tortura” sino de “abusos” e “interrogatorios extremos”.

¿Te das cuenta cómo la realidad puede ser tan diferente dependiendo de las palabras que la representen? Ahora entiendes por qué es imperativo que nos acerquemos más a las palabras. Recuerda entonces que si logras finalmente familiarizarte con las palabras, conocerlas desde sus orígenes hasta sus destinos y logras penetrar en las ideas escondidas en cada una de las palabras, entonces podrás construir este mundo como tú quieras. Podrás entonces crear una realidad diferente, una en la que la “justicia” sea la “justicia” y la “libertad” atraviese todos los significados, una en la que el “amor” esté en cada palabra y en la que finalmente puedas reconocer las palabras que entran en tu cuarto todas las noches cuando te pienso y te visito en la inmaterialidad de tus sueños, cuando acaricio tu mirada, te susurro algo al oído y cobra vida un “te quiero”.

Hoy

2009-11-16T22:55:00.001-08:00

Hoy conocí el odio de Dios de Vallejo.
La desesperanza de saberse odiado...
Hundido en la tierra que no tiene primavera,
la que encierra la desolación de Gabriela.
Descubrí que esa era mi tierra...
la que hoy me confronta como al más vil de los enemigos.
la que hoy me cubre en su obscuridad...
y me ahoga entre mares de ansiedad.
Hoy por fin pudo entrar el escarabajo de siete patas rotas.
El que venció finalmente al poeta...
Entró triunfante con sus alas de murciélago.
Y vació la noche de su anterior tranquilidad.
Hoy me confrontó el caballero verde de mis temores,
Con un ejército de amigos verdaderos,
Que lanzaron sus desprecios mortales en afrenta innombrable,
Y rompieron la fantástica égida de mi ingenuidad.
La obscuridad me encontró vacío de reproches...
Solo y vulnerable ante la noche.
Hoy me despido de ese Dios ajeno y petulante,
entre reclamos por su estúpida inexistencia.
Vacío de vacíos, me entrego a la memoria.
A la miserable humanidad de lo humano.
Soy, como todos, producto del sufrimiento y la batalla,
de la incesante y eterna lucha, hermana de la vida.
Primera y última condición...
...pero hoy me derrumbo ante una lucha inesperada,
una en la que ya no puedo matar.
Hoy caí ante la voluntaria indefensión,
derrotado ante el acecho del hermano.
Ahora quieres que me acerque después de tu traición.
Y me extiendes tu sonrisa pidiendo mi afección.
Así pides que te de la mano...
Pero hoy... ya no soy el mismo de antaño.
Hoy, puedes creerlo, ya no es afrenta...
Y ahora te digo con firmeza y dignidad:
Está seguro que aquí termina tu momento,
pues no verás más mis ojos en el firmamento.

¡Jacobo y Gloria Libres!

2009-11-06T12:58:00.000-08:00

El 28 y 29 de octubre del 2009, después de 10 años de estar privados de su libertad, los compañeros Jacobo Silva Nogales y Gloria Arenas Agis, ex-dirigentes y fundadores del Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente (ERPI), lograron finalmente arrancarle su libertad al Estado mexicano. Después de 10 años de lucha, el movimiento popular y revolucionario en México puede hoy celebrar un triunfo más, y un paso adelante en la lucha por la libertad de nuestros presos y presas políticas, y por supuesto, en la incansable lucha por la transformación social y la construcción de un nuevo país.

No obstante, detrás de esta gran celebración para el movimiento, hay toda una historia colectiva de dolores, sufrimientos, injusticias y vejaciones, pero también de voluntades inquebrantables, solidaridades diversas, esfuerzos conjuntos, sacrificios heroicos y por supuesto, de un gran movimiento que no claudica. (Leer el artículo completo...)

Yo te seguiré...

2009-11-01T09:53:00.000-08:00

Yo te seguiré, de Alberto Plaza.

Otras canciones...

2009-08-28T20:53:00.000-07:00

Duerme negrito y Techos de cartón

Derrota

2009-07-08T11:51:00.000-07:00

Tus ojos afilados,
de mirada penetrante.
Tu comentario preciso,
en el momento preciso.
Tu compromiso calculado,
con astuta cautela.
Tu eterna alegría,
de tristeza alimentada.
Tu sonrisa inamovible,
en solemne reflexión.

Tú,

Presencia tardía,
Pasado eterno,
Presente invencible,
Promesa de futuro intenso...

Tus palabras de cariño y respeto,
que se entregan libres a un lejano y distante mundo.
Tu incierta existencia,
de más certeza que el futuro incierto.
Tu rebeldía natural
de raíces luchadoras.
Tu misterio irresuelto
que todavía se lleva mi tranquilidad.

Tú,

Dulce promesa de una compañía rebelde,
Dos corazones destruyendo invencibles,
Develando verdades,
Demandando justicia...

Tú,

Sempiterna búsqueda de libertad,
Sediento anhelo de justicia,
Sensible esencia insurgente,
Solitario corazón combativo,
Sublime atracción milenaria
Sincera y atrevida irreverencia...

Tu verdad,
Tu belleza,
Tu libertad...

Eso fue lo que me derrotó.

El Ejército Criminal

2009-07-02T09:41:00.001-07:00

“Actualmente el Ejército ejerce actividades policíacas... Se ven soldados por todas partes; no hay en el país una ciudad importante que no cuente con cuarteles situados en su centro donde los soldados están siempre listos para toda eventualidad. La disciplina de tiempos de guerra se mantiene en todo momento y la presencia de los soldados y sus constantes maniobras son una amenaza perpetua contra el pueblo. Se lanza a los soldados contra él con suficiente frecuencia para que el pueblo conserve siempre en la memoria el hecho de que la amenaza no es vana.”

Esta cita que describe perfectamente la situación actual del Ejército Mexicano no es de ningún escritor contemporáneo, aunque pareciera que así fuera. Esta cita fue escrita hace más de 100 años por John Keneth Turner, en su famoso libro México Barbaro, para describir al Ejército porfiriano, cuya naturaleza era esencialmente criminal y contrainsurgente, siendo utilizado como un cuerpo de asesinos a sueldo del Generalísimo Díaz.

“El pretexto del general Díaz para mantener tal Ejército en tiempo de paz [Decía Turner] siempre ha sido la insinuación de que el país podría hallarse en cualquier tiempo en peligro de ser invadido por los Estados Unidos. La prueba de que su objeto no era estar preparado contra una invasión, sino contra una revolución interna, se halla en el hecho de que en vez de fortificar la frontera, ha fortificado ciudades del interior. Además mantiene al grueso del Ejército concentrado cerca de los grandes centros de población...”

Hoy ya no se utiliza el temor a una invasión militar norteamericana para justificar la desorbitante presencia del Ejército entre la población civil y su papel contrainsurgente. No obstante, la realidad no es muy diferente. La nueva excusa es la supuesta guerra contra el crimen organizado y la amenaza constante del narcotráfico. Los aparatos ideológicos del Estado no descansan en su intento de hacernos sentir amenazados por los sicarios de los diferentes cárteles y bandas delincuenciales, pretendiendo así justificar la inconstitucional militarización de la sociedad. El 26 de junio, por ejemplo, la ex secretaria de educación y coordinadora nacional de la campaña de los candidatos a diputados federales del PAN, Josefina Vázquez Mota, en una verdadera muestra de esquizofrenia política declaró: “...he escuchado una gran mayoría de voces diciendo al presidente que no retire al Ejército de las carreteras, porque significaría sentirnos más vulnerables, más desprotegidos.”

¡Nada más lejos de la realidad!

Hoy por el contrario, al igual que en tiempos de Porfirio Díaz, la presencia del Ejército no sólo es la causante de un sentimiento de vulnerabilidad y desprotección en las comunidades sino que causa terror e indignación ante los repetidos casos de agresiones de los militares en contra de las comunidades, a quienes viola impunemente sus derechos humanos, llegando incluso hasta el asesinato y la desaparición forzada. Lejos de proteger la seguridad de la población y luchar contra la delincuencia, al Ejército lo han convertido en aliado de los cárteles de la droga y en un brazo armado de la mafia en el poder.

¿Suena esto muy exagerado? ¿Será que no se está siendo objetivo? Bueno, para muestra basta no sólo uno, sino muchos botones:

En la reciente incursión del Ejército en las comunidades de Puerto de Las Ollas y Las Palancas, en el municipio de Coyuca de Catalán, Guerrero, entraron más de 500 soldados a las comunidades gritando “¡Viva Rogaciano!” haciendo referencia a Rogaciano Alba, conocido jefe narcotraficante, vinculado al cártel del Chapo Guzmán, y cacique ganadero, ex-presidente de la Unión Ganadera de Guerrero, protegido por Zeferino Torreblanca. Las comunidades denunciaron que los soldados dispararon a discreción en contra de la población y torturaron a Omar García, un adolescente de 14 años, a quien vendaron de los ojos, cubrieron su cabeza con una bolsa de plástico y le aplicaron toques eléctricos, y a Cesar Acosta, un joven discapacitado de 33 años a quien introdujeron agujas bajo las uñas y aplicaron toques eléctricos. Esta acción fue inmediatamente denunciada por Amnistía Internacional que emitió una Acción Urgente el 22 de junio, en donde relata los hechos y advierte del peligro en que se encuentra esta región pues ha incrementado el número de violaciones cometidas por el Ejército en contra de las comunidades. Amnistía informa que “ha documentado un número cada vez mayor de incidentes en todo México, en los que miembros del Ejército han participado en homicidios ilegítimos, tortura, malos tratos, detenciones arbitrarias, y registros domiciliarios ilegales.”

Irónicamente, ese mismo día, los periódicos en Guerrero reportaban el vil asesinato de un civil a manos de soldados que abrieron fuego en contra de un autobús de pasajeros en Huamuxtitlan, Guerrero, cerca de Tlapa de Comonfort. En esa ocasión, al revisar el vehículo en un retén, los soldados detuvieron al pasajero Fausto Saavedra Velara, indígena na savi, por el “delito” de usar botas “de uso exclusivo del ejército”. El chofer al percatarse de tan ridícula injusticia comenzó a discutir con los soldados, quienes lo insultaron y se negaron a firmar un documento en donde constataran que tenían a Fausto. Después del altercado, el jefe militar le indicó al chofer que se retirara, y una vez que el autobús reanudó la marcha, los soldados abrieron fuego deliberadamente, matando a otro pasajero de nombre Bonfilio Rubio Villegas.

En esos días, mientras llegaba también la información de que el Ejército incursionaba en la comunidad de Tlacoachixtlahuaca, Guerrero, anunciaban los periódicos que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) demandó al Estado Mexicano por la agresión y tortura sexual en contra de la indígena me'phaa Inés Fernández Ortega, quien fue violada por elementos del Ejército Mexicano el 22 de marzo de 2002.

A pesar de la continua cerrazón de Felipe Calderón y sus compinches, quienes se han empeñado en defender a ultranza la presencia de su Ejército en las comunidades ignorando complacientemente estos acontecimientos, tales violaciones continúan siendo la práctica cotidiana y sistemática de esa institución. Recordemos también la violación de Valentina Rosendo Huerta, de Barranca de Bejuco, Guerrero, atacada sexualmente por soldados del 41 Batallón de Infantería, el 16 de febrero del 2002; la violación y asesinato de la señora Ernestina Asencio en la comunidad de Tetlacinga, municipio de Soledad Atzompa en la Sierra de Zongolica, en Veracruz, quien fue abusada sexualmente hasta la muerte por el Ejército el 26 de febrero de 2007; el cobarde ataque de soldados del 19 Batallón de Infantería, el 29 de junio de 2007, en contra de un vehículo que pasaba por un retén en San Luis de la Loma, municipio de Tecpan de Galeana, Guerrero, al que abrieron fuego hiriendo de gravedad a una niña de 13 años que en él se transportaba.

En el norte del país no es diferente la realidad. Apenas el pasado 25 de junio, los militares abrieron fuego arbitrariamente en contra de una pareja de novios que viajaban en un Civic Honda en Monclova, Coahuila. Los militares huyeron después de dejar a Monserrat Dávila herida por dos impactos de bala en la espalda y a Cesar Moreno herido en el antebrazo. Recordemos también la violación de 13 mujeres cometida por más de 20 elementos del Ejército en Castaño, Coahuila, el 11 de julio de 2006; el asesinato de una familia de cinco personas por parte del Ejército en Sinaloa, quien abrió fuego en junio de 2006 en contra de un vehículo que no se detuvo en un retén, matando a dos mujeres y tres niños de 2, 4 y 7 años de edad.

¿Esta es la protección y la seguridad de la que habla Josefina Vázquez Mota? ¿Este es el Glorioso Ejército Mexicano del que tanto alarde hace Felipe Calderón? ¿Este Ejército combate a la delincuencia organizada?

Los hechos muestran que el Ejército Mexicano no busca combatir la tan mencionada “delincuencia organizada”. Por el contrario, el Ejército protege y es parte de la delincuencia organizada; su objetivo es llevar a cabo una guerra contra el pueblo, una guerra contrainsurgente y de baja intensidad, aterrorizando a las comunidades y protegiendo los intereses de caciques y narcotraficantes. Al igual que hace 100 años, el Ejército Mexicano actual no está preparado para proteger la soberanía o la seguridad del pueblo mexicano; su misma estructura parece diseñada para atacar al pueblo y contener todo intento de organización popular.

El Ejército Mexicano es el más grande en América Latina, después de Brasil, y cuenta con 237 mil elementos activos, repartidos en 12 regiones militares y 45 zonas. Sus principales objetivos en el papel, de acuerdo al reglamento orgánico de la institución, son “defender la integridad, la independencia y la soberanía de la nación; garantizar la seguridad interior; y auxiliar a la población civil en casos de necesidades públicas”. Estos objetivos se operan en el Plan DN-I (seguridad externa), DN-II (seguridad interna) y DN-III (protección civil). No obstante, hoy es sólo el plan DN-II el que se aplica y el que verdaderamente responde a la lógica del Estado Mexicano. Esta es una función policíaca que no le correspondería al Ejército, pero en la lógica militarista de las actuales mafias en el poder, el objetivo principal de la existencia de esta institución es contener por medio del terror toda forma de rebelión o de organización social independiente.

Cada vez es más claro que el Ejército actúa como un grupo de criminales a sueldo al servicio de las mafias que hoy controlan el poder del Estado. Es por esto que unimos nuestra voz a la del pueblo mexicano que exige la salida de las comunidades y ciudades del mal llamado Ejército Mexicano, que más bien parece Ejército Criminal de Ocupación.

¡La selva no se vende, la selva se defiende!

2009-06-30T12:44:00.000-07:00

Con este grito de combate, miles de indígenas de la selva amazónica peruana se levantaron en contra de las fuerzas represivas y militares del presidente Alan García, quien buscaba a toda costa despojarlos de sus tierras ancestrales para entregárselas a las grandes corporaciones nacionales y transnacionales para su explotación.

Una vez más, los intereses capitalistas y sus gobiernos lacayos demostraron que no están dispuestos a respetar la vida de los pueblos indígenas a quienes ven como un obstáculo para el “desarrollo” del capital. A finales del 2008, el ultraderechista Alan García emitió una serie de decretos, como el DL 1090, la “Ley Forestal y de Fauna Silvestre” y la “Ley de Recursos Hídricos”, en los que se disponía la entrega de los recursos naturales a los grandes capitales, permitiendo la privatización de los bosques y recursos hídricos de la selva peruana, habitada por más de 60 etnias indígenas. Un año antes, en octubre de 2007, García había hecho explícita su lógica neoliberal en un artículo en donde expresaba que la inversión “necesita propiedad segura, pero hemos caído en el engaño de entregar pequeños lotes de terreno a familias pobres que no tienen un centavo para invertir... esa misma tierra vendida en grandes lotes traería tecnología.” Desde su punto de vista, era más rentable dar más tierra a los grandes capitalistas y despojar a los pobres de sus terrenos porque ellos “no producen” capital. Quedaba claro que su gobierno era un gobierno de los ricos y para los ricos, que no tenía el más mínimo interés en proteger el interés de los pobres.

Sin embargo, el pueblo peruano no se quedó con las manos cruzadas viendo cómo se le despojaba de sus tierras y recursos. El 9 de abril se movilizaron pacíficamente miles de indígenas amazónicos para exigir al gobierno la derogación de estas leyes entreguistas, que comenzaron a conocerse como las “Leyes de la Selva”. Enseguida se organizaron paros y manifestaciones que fueron contestadas con la cerrazón del gobierno, quien movilizó a las fuerzas policiacas y al ejército, declarando un Estado de Sitio en la zona, suspendiendo todas las garantías individuales. Esto provocó una respuesta más enérgica de las comunidades, que comenzaron a hacer cortes de carretera, cierre de válvulas de gaseoductos y bloqueos a la navegación en los ríos.

El pasado 5 de junio, la represión alcanzó su punto más brutal cuando los militares incursionaron en la ciudad de Bagua, ubicada 1 400km al norte de la capital peruana, y perpetraron una feroz masacre en contra de los pueblos indígenas. Los soldados asesinaron a más de 40 indígenas, dejando también un saldo de decenas de desaparecidos y cientos de heridos. Algunos campesinos denunciaron que el Ejército arrojó cuerpos de indígenas a los ríos para que no se contabilizaran entre los muertos. Para el 8 de junio, las Fuerzas Armadas había desplazado a las autoridades civiles de Bagua.

Como era de esperarse, los medios de comunicación comerciales escondieron los crímenes y se dedicaron a tergiversar los hechos. Mostraron escenas de policías golpeados y pidieron la represión indiscriminada. También hicieron eco de las declaraciones racistas de Alan García, diciendo que las movilizaciones eran producto de intereses extranjeros que manipulaban a los indígenas “ignorantes”. Mientras tanto, los medios alternativos fueron acallados, como es el caso de la Radio la Voz, un medio independiente indígena que fue sacado del aire por las fuerzas del gobierno.

No obstante, los pueblos amazónicos no se dejaron intimidar, advirtieron que defenderían su tierra con la vida, y respondieron a la embestida gubernamental. El 7 de junio, 1 300 indígenas ocuparon el aeropuerto de Trompeteros, en el noroeste del país. Se incrementaron las movilizaciones y se convocó a una jornada nacional de lucha que incluía paros y acciones regionales en todo el país, así como una marcha nacional programada para el 11 de junio.

Como resultado de la movilización popular, el gobierno comenzó a recular y declaró la suspensión provisional de las “Leyes de la Selva”. Sin embargo, las comunidades no se dejaron engañar pues lo que se exigía era la derogación total de estas leyes y no una mera suspensión temporal.

Continuaron las movilizaciones y la presión internacional, lo que hizo que finalmente, el 18 de junio, el gobierno tuviera que derogar las leyes en cuestión. Esto se convirtió en un gran triunfo para los pueblos amazónicos y para todo el pueblo peruano. Una vez derrotado, Alan García, admitió que su gobierno había cometido “errores con los indígenas” y que había que “volver a empezar”. Estas cínicas declaraciones ignoraron convenientemente toda la sangre derramada por los pueblos en esta lucha, así como los exiliados, desaparecidos y perseguidos que todavía siguen en las cárceles militares.

Es por esto que los pueblos no han bajado la guardia y continúan exigiendo el alto a la persecución y el castigo a los responsables. No obstante, los indígenas peruanos comprobaron una vez más que sólo con la lucha popular se puede detener el avance del despojo imperialista y la acumulación de capital a costa del bienestar popular. Esto explica que hoy, aun después del gran triunfo popular, se escuche todavía y con más fuerza el grito de ¡la selva no se vende, la selva se defiende!

Más allá del olvido

2009-05-19T18:25:00.000-07:00

Hoy te volví a encontrar...

No había aun terminado mi viaje nocturno,
cuando ya extinta tu ternura había quedado.
El sueño taciturno de noche andado
me hizo descubrir tu deseo inoportuno.
Sentí una vez más tu cabello,
los destellos de tu cuerpo,
en tu mirada, la amargura,
el vacío de tu abrazo,
y la dulce promesa de una renovada cordura.

Asomaste a la sombra de tu olvidado escondite,
mezcla de absurdo y contundente,
con cimiento de lúdico y pueril.
Te encontré serena, como otras veces,
con el pecho descubierto,
tumulto de fragilidades,
escapando a saltos de tu vestido,
queriendo impresionar al mundo,
con tus gestos de grandeza malograda.

¿Sabes...?
Ya no te encuentro deleznable.
No... tu desvalor se ha tragado mi abyección,
futilidad que raya en lo absurdo,
de la palabra no encontrada...
El mundo cada vez más inhumano,
arde en muerte e ignominia,
y yo en mi pequeña prisión de libertad,
castigo infame de vergüenza y cobardía.

Que mis pensamientos no entren nunca más,
en el recinto de la vanidad,
orgullo lastimado...
y mi cuerpo lleno de vacío,
se derrumbe ante lo trascendente,
que se encadene a una columna de voluntades,
mientras te busco entre escombros de nostalgias...
Libero del olvido a tu recuerdo,
pero ahora, sin temor, lo entrego a la experiencia.

Finalmente escojo libre a quien amar,
y me entrego a un amor tan imperfecto.
uno lleno de defectos,
uno eternamente diferente.
Ahora el momento en que me atreva a soñar...
Será por siempre el camino a la verdad.
Traviesa trampa del deseo,
Oculta en su espléndida imperfección, la libertad.
Hoy con fuego en mi corazón sentencio:

¡Que no se callen mis silencios nunca más...
y se revele la belleza en la verdad!

...Si llegas a grande

2009-03-07T15:50:00.000-08:00

Los intensos rayos del sol se reflejaban en el techo de lámina de la escuela primaria, produciendo un calor intenso que rebotaba en los cuerpos humedecidos de sudor. El aire denso de la sierra dificultaba la respiración. En ese momento, ni las sombras de los grandes árboles de aguacate habían podido mitigar la temperatura. El hedor a ganado y estiércol contrastaba con la aparente modernidad de los aparatos que recién había instalado al pie de la antena.

- Este es un localizador de satélite. Con este vamos a encontrar el satélite que buscamos.

Un grupo de unos cinco niños se había subido a la azotea y lo rodeaban llenos de preguntas y curiosidades que demandaban respuestas.

- ¿Y para qué sirve eso? ¿Verdad que se puede ver el satélite? ¿El satélite está allá arriba?

- Esta antena recibe la señal del satélite, rebota aquí en el plato y entra por este aparatito, que la convierte en una señal que entra a la computadora. Es como si fuera una pelota. Aventamos la pelota desde un punto de la tierra, rebota en el satélite y cae aquí en la antena, entonces rebota otra vez y entra en la computadora, en donde la podemos ver nosotros.

- Oiga... ¿y nos pueden ver a nosotros desde el satélite?

- Pues... sí... sí es posible.

- ¿Y qué es lo que va a hacer usted?

- Voy a reapuntar la antena para que se pueda enlazar con otro satélite. Entonces, primero tenemos que encontrar las coordenadas de ese nuevo satélite.

Las miradas curiosas de los niños no dejaban de acompañar cada uno de los movimientos que hacía, para los cuales tenía que preparar una breve explicación que fuera aceptable en su manera muy particular de ver y entender el mundo. Cuando quizás a otros les hubiera parecido molesta o incluso estorbosa la presencia de los niños, al ingeniero le había logrado sacar de la monotonía de su constante y repetitivo quehacer. En un día normal de trabajo visitaba tres o cuatro escuelas y en cada una de ellas repetía con desesperante exactitud la misma operación: desmontar el modem satelital, conectarlo al receptor y al transmisor, conectar el localizador, la computadora, modificar los grados de elevación, acimut y polarización, enviar una señal portadora al satélite, bajar y volver a conectar el aparato al sistema de computo, etc. La presencia de los niños agregaba una minúscula pero altamente deseable variación a esa rutina. En esos momentos se divertía enseñando a los niños cada una de las herramientas y sus funciones. Con esto había logrado captar la plena atención y asombro de los muchachos.

- Oiga... ¿verdad que para esto tiene usted que estudiar mucho?

- Sí, así es. Por eso ustedes tienen que echarle ganas en la escuela para que sepan mucho cuando sean grandes. ¿En qué año van?

- En quinto

En quinto año... Él recordaba cuando iba en quinto año. Eran tiempos ya lejanos pero que todavía podía sentir muy claramente. Era un tiempo en el que cualquier fenómeno era admirable, cualquier situación era motivo de juego, de diversión. Era un tiempo lleno de vida. Quizá fue por estos pensamientos que le impactaron más las palabras de dos de los pequeños del grupo cuando comentaron a propósito de su trabajo:

- Yo quiero hacer eso cuando sea grande...

- Eso... si llegas a grande.

¿Si llegas a grande? ¿Qué quiso decir con esto? ¿Por qué no habría de llegar a grande? ¿Y por qué razón un niño de unos nueve o diez años podría cuestionarse la posibilidad de “llegar a grande”? Desde que él tenía memoria, los niños siempre habían basado su pensamiento en la certeza de llegar a ser grande: “cuando yo sea grande voy a ser doctor” “cuando sea grande voy a ir al espacio” “cuando sea grande voy a ser músico” etc... En el imaginario infantil, ser grande es una premisa, no una cuestión de incertidumbre. Creía estar seguro al decir que no era normal que un niño dijera “si soy grande voy a ser doctor” o “si soy grande voy a ir al espacio”. La primera parte no se cuestiona... Entonces... ¿por qué acababa de escuchar a ese niño decir en forma de cuestión: “si llegas a grande”?

Quizá no se había percatado, pero la supuesta normalidad que había tomado por verdadera estaba o había ya cambiado en algún momento sin que él hubiera tomado conciencia de ello. Ahora, los niños ya no podían estar seguros de llegar a ser grandes. Ahora la niñez tenía que convivir cotidianamente con un vacío de futuro, con una incertidumbre que no podía asegurarles nada más que su existencia inmediata en el presente infantil. Comenzó entonces a buscar explicaciones para esta posibilidad... y al cabo de un rato, no le fue difícil encontrar qué era aquello que había robado la certeza del futuro a los más inocentes de nuestra sociedad, los niños.

De hecho, al pensar en este asunto, le dio vergüenza no haberse percatado de ello antes, y es que cómo no iba a ser obvio que este mundo cada vez más salvaje haya llegado ya a robarse la niñez.

Este grupo de niños de primaria vivían en una región dominada por diferentes grupos de poder que al pugnar por sus intereses habían convertido toda esta región en un sitio lleno de violencia en donde nadie podía protegerse de la descomposición profunda que resultaba en consecuencia de ello. Los padres o hermanos de esos niños quizá serían parte de algún cártel de la droga, o quizá serían matones del gobierno, o de algún cacique del lugar. Para estos niños era más común de lo que él hubiera imaginado hacer comentarios sobre muertos y asesinatos, o sobre armas de fuego y “trocas” como la que ellos se imaginaban que él llevaba. También pudo observar que la mayoría de los familiares de estos niños estaban o habían estado en los Estados Unidos, por lo que ellos conocían muy bien las historias dramáticas de los migrantes asesinados en las fronteras, o violados, o vejados por las mafias que los extorsionan en su paso al norte. Toda esta era una realidad para este grupo de niños. Se sintió ridículo por no haber sabido desde antes que esos niños, a pesar de su corta edad, habían dejado de ser niños desde hacía mucho tiempo. ¿Y cómo podían seguir siendo niños en este mundo de violencia, de explotación y de opresión, de historias de tragedias llenas de coraje e impunidad?

Unos días antes, él mismo había sido testigo de este mundo que ahora le resultaba tan extraño al verlo confrontado con la desaparecida inocencia de los niños. Dos días antes, regresando de una gasolinera y ya con destino al hotel en donde se hospedaba, un coche de lujo, deportivo, golpeó la camioneta en la que viajaba. Al sentir el golpe en la parte trasera del vehículo, se detuvo para revisar qué era lo que había pasado. Bajó del coche y enseguida observó cómo del carro que lo había golpeado descendieron dos hombres en estado de ebriedad que lo comenzaron a amenazar con palabras altisonantes y gritos ofensivos. Cuando intentó dialogar con ellos sobre el golpe, comenzaron a decirle que él había tenido la culpa. Uno de ellos le arrebató las llaves del vehículo y le dijo en tono sarcástico:

- Págame el daño porque si no te puede ir mal.

- Te estás exponiendo a un levantón. Para ti es mejor que pagues y te vayas... y hagas de cuenta que no pasó nada.

- ¿Qué no sabes que pueden empezar a caer granadas por ahí?

La mujer que los acompañaba descendió también del carro y se le acercó diciendo en tono amenazante:

- Mira, no sabes quiénes son ellos. A mí me consta quiénes son y te puede ir muy mal. Mejor págales y no los hagas enojar.

Cuando los hombres sacaron sus celulares para llamar a los agentes de tránsito, pensó que sería lo mejor. Cuando estuvieran ahí los oficiales, entonces sería muy fácil reconstruir los hechos, pues el golpe había sido por la parte trasera y los dos individuos venían alcoholizados.
Sin embargo, la realidad fue distinta. En unos cuantos minutos llegaron al lugar, una patrulla de transito y dos de la policía municipal. Estos últimos venían fuertemente armados, con rifles de alto poder, y con una actitud algo pedante. Lo primero que hicieron los agentes fue acercarse a saludar a los tripulantes del vehículo en tono familiar y muy casual. Uno de ellos se acercó a preguntarle cómo había sido el impacto. Después de haberle relatado el hecho y hacerle la observación –por demás redundante– de que los individuos venían afectados por el alcohol, el agente le dijo que si quería que todo saliera bien él tendría que echarse la culpa del golpe para que la aseguradora pagara el daño y los individuos no se molestaran.

Después de casi una hora de estar en el lugar, se resolvió, ¡¡al parecer para su beneficio!! que él habría tenido la culpa, que su aseguradora pagaría el daño, que él lo aceptaría por “voluntad propia” y que además le daría una “mordida” al agente de policía para que se diera por finiquitado el asunto. En un momento un poco extraño, el ajustador de la compañía de seguros se acercó a él para decirle que parecía ser que estos individuos eran parte de un grupo de sicarios de alguna mafia local y que tenían fuertes vínculos con las autoridades locales.

Después de este pequeño desencuentro con esos grupos del poder fáctico y de haberse inaugurado en el arte de la prestidigitación al cambiar completamente la realidad en menos de una hora, no le quedó más que moverse a otro lugar para evitar posibles daños posteriores, según las recomendaciones de algunos.

Este era el mundo verdadero, el mundo que estaba pisando, el mundo que a él también le estaba robando su inocencia... inocencia de pensar que todavía existía la inocencia.
No era difícil darse cuenta de por qué los niños habían dejado de creer en su futuro.
Recordó también que en esa misma semana había visitado una comunidad en donde pudo observar más de cerca la realidad de los campesinos de la región...

Heriberto se llamaba el indígena purhépecha que trabajaba en esas tierras. Él se encargaba de regar los cultivos. Llevaba ya cerca de diez años que había salido de su tierra para llegar a trabajar a este lugar. En esos diez años, nunca había visto de cerca a su patrón. Don Joaquín Barragán, el dueño de esas tierras, era propietario de cientos de hectáreas en donde producía aguacates que después empaquetaba para su exportación. Este señor, sumamente poderoso y adinerado, encargaba el cuidado de sus tierras a indígenas que vivían ahí mismo en esas tierras, y les pagaba una cantidad semanal. Tenía también personas encargadas de proteger el lugar, y que custodiaban celosamente a todo aquél que entrara y saliera de ahí.

Al ingeniero le había sorprendido mucho el haber llegado hasta allá. Según su lista de escuelas, había una en esas tierras y tendría que pasar por ese terreno para llegar a la primaria. Después de un largo camino sinuoso, llegó a una pequeña casita en donde jugaban unos niños. Éstos se ofrecieron a acompañarlo a la escuela a pie, pues el carro ya no podría pasar. Julián iba en sexto grado. O quizá sería más adecuado decir que tendría que ir en sexto grado, pues en la plática, había conocido que ya llevaba más de un año sin ver a un maestro en ese lugar.

- La escuela está por acá, pero tampoco hay luz

- Si no hay luz, entonces tu maestro no utiliza la computadora en las clases

- No... si ya tiene mucho tiempo que no llega el maestro.

- ¿Cómo que no llega maestro? ¿Entonces quién les da clases?

- Pues nosotros acá no hemos ido a la escuela porque no hay maestro

Cuando llegaron a la escuela, salió a recibirlos un campesino que vivía ahí y que estaba encargado de la pequeña escuela, que consistía en un cuartito cerrado. Esta persona pudo confirmar que no había energía eléctrica y además agregó que no tenían agua.

- Ya hemos ido al ayuntamiento allá a San Juan a reportar lo del agua y la luz, pero no nos mandan a nadie.

- ¿Entonces no está funcionando esta escuela?

- Pues aquí no nos han mandado maestro desde hace mucho tiempo.

- ¿Me permite las llaves de la escuela para que pueda revisar el sistema de cómputo?

- No, si yo no tengo las llaves. El último maestro se las llevó y pues, aquí no podemos entrar en la escuela. Para nosotros no está bien porque los niños tienen que aprender. Ya ve que pues uno no sabe ni escribir, pues, por eso queremos que los niños aprendan bien, pero pues no tenemos nadie que les enseñe aquí.

¿Niños sin maestros? ¿Escuelas sin llaves...? ¡¡Y con una computadora y una antena satelital!! ...que no sirven para nada. Bueno, que sirvieron para la campaña presidencial de la anterior administración. Una y otra vez, chocaba con la realidad que lo acechaba tenazmente. Esos niños estaban totalmente abandonados. Para el gobierno, ellos no importaban. No existían. Su destino era seguir siendo iletrados y si lograban crecer, entonces, seguir siendo los trabajadores del gran señor aguacatero. Esa era la realidad. Y no era una sola. Después de esa comunidad, encontró otra escuela en donde no había llegado el maestro desde hacia dos meses. En otra ya llevaban tres semanas y no sabían por qué no llegaba el maestro. Otra escuela ya servía como bodega. Y lo irónico era que en todas había una computadora enlazada (o supuestamente) enlazada via satélite, que no servía para absolutamente nada. Un monumento a la modernidad que se erigía burlón frente a la miseria de las comunidades. Que señalaba a los niños y les recordaba de un futuro que nunca iba a ser de ellos.

Finalmente, podía comprender que no era extraño que en las conciencias de esos niños, ya no existiera la certeza de crecer. Abandonados por el sistema, sin derecho a ser niños, sin derecho a la inocencia o a la educación, atrapados en un mundo de violencia, en un mundo de eterna explotación, de vivir para producir la riqueza de los ricos y para vivir en la miseria de los miserables, sin justicia que sea ajena a la injusticia, con gobiernos que gobiernan para los poderosos y para los narcotraficantes... qué futuro podían esperar. Después de haber ido recorriendo cada una de esas comunidades podía ya entender cabalmente esa frase que había dicho tan naturalmente aquel niño: “eso si llegas a grande.” Avergonzado y sin poder decir nada más, sintiendo la tan humillante vergüenza de él sí haber podido llegar a grande... no supo más qué contestar y tan sólo alcanzó a decir con ellos.

- Sí... sí llegas a grande.

¿Internet gratis...?

2009-03-07T14:22:00.000-08:00

(Breve explicación de cómo hackear una clave WEP para poder utilizar una señal inalámbrica de Internet protegida)

Si tu computadora capta las señales cercanas de Internet inalámbrico pero no puedes utilizarlas porque al tratar de conectarte te pide la clave WEP (WEP key) o una frase de contraseña, con este método podrás obtener la clave que necesitas para acceder a cualquier señal inalámbrica. Por supuesto, si la señal inalámbrica está protegida por WPA en lugar del WEP, entonces este método no funcionará. Sin embargo, la mayoría de servicios de Internet inalámbrica, a la fecha, utilizan como estándar de seguridad el WEP.

Este método utiliza como herramienta principal la distribución de linux “Back Track 3.0”, la cual fue precisamente diseñada para auditorías de seguridad informática. El Back Track es una distribución en formato LiveCD que surge de la combinación de dos distribuciones linux anteriores, “Whax” y “Auditor Security Collection”. Para los que saben un poco más de linux, es interesante saber que el Whax es la evolución del “Whoppix” (White Hat Knoppix). Si el Knoppix ha demostrado ser una herramienta muy poderosa, el Back Track recoge esto y mucho más.

Todo esto suena inteligible para quienes utilizan alguna distribución de linux como sistema operativo (OS), o cualquier otro OS de Unix. Pero... ¿qué pasa con los que sólo utilizan Windows? No se preocupen, el Back Track, como ya dije anteriormente, viene en formato LiveCD y se puede utilizar independientemente de qué OS tenga tu computadora. Esto significa que no tienes que instalar nada, sino que puedes correr el sistema desde un CD o una memoria USB. Por supuesto, yo les diría a los que todavía están limitados al imperio de Microsoft, que se pongan las pilas y hagan el cambio a linux, no importa qué distribución sea (Ubuntu, Suse, Red Hat, Mandriva, Slackware, etc.). Las posibilidades son inmensas.

Bueno... una vez dicho esto, procedamos a lo que nos interesa. Estos son los pasos que hay que seguir para obtener la clave WEP de nuestra señal captada:

1. Así como un doctor, mecánico o un carpintero no pueden hacer nada sin sus herramientas, así nosotros, primero tendremos que conseguir nuestra herramienta, es decir, la distribución LiveCD de Back Track. Para esto, vamos a la siguiente página: http://www.remote-exploit.org/backtrack_download.html Ahí podemos bajar la imagen .iso de Back Track, la cual después tendremos que quemar en un CD o una memoria USB. Sólo hay que dar click en donde dice: “Download: Click Here”. Esto puede ser un poco tardado. Si tenemos una conexión de Internet rápida, quizá sea un par de horas, si no, podría tardar más.

(Nota: Si queremos la imagen para CD, bajamos la primera opción que nos aparece en la página y si queremos hacerlo a través de una USB bajamos la segunda opción.)

2. Una vez que se haya bajado completamente la imagen tendrás en tu carpeta de descargas un archivo llamado “bt3-final.iso” o “bt3final_usb.iso” (dependiendo si bajaste la imagen para CD o para USB respectivamente).

Si descargaste la imagen para CD, sólo tienes que quemarla (descargarla) en un CD y listo, tendrás tu herramienta lista para usarse. Entonces salta el siguiente paso, y continúa leyendo en el punto 4.

3. Si descargaste la imagen para USB, entonces lo que tienes que hacer primero es copiar la imagen en tu USB. Después tendrás que extraer los archivos de la imagen en el USB. (Nota: necesitarás una memoria USB de al menos 1GB. Ahora tendrás en tu memoria dos carpetas (“boot” y “BT3”). Entra a la carpeta “boot” y:

Si tienes Windows, corre el archivo “bootinst.bat”. Si tienes Windows Vista, tendrás que correr el archivo con privilegios de administrador. Esto se hace dando click derecho sobre el archivo y seleccionando la opción de ejecutar con privilegios de administrador. Te va a salir una ventana de línea de comandos MS-DOS, y tendrás que dar “enter” dos veces, de acuerdo a las instrucciones que te vaya indicando el programa.

Si tienes un OS de linux, entonces ahí mismo dentro de la carpeta “boot” encontrarás un archivo que se llama "bootinst.sh". Ejecuta este archivo en terminal, y lo mismo, tendrás que darle “enter” dos veces, de acuerdo a lo que te vaya indicando el programa.

Esto hará que nuestra USB pueda servir para arrancar la computadora al prenderla.

4. Una vez que tenemos nuestra herramienta lista, ya sea el LiveCD o LiveUSB, procedamos a utilizarla. Inserta el CD o USB en tu computadora, y después apágala.

5. Ahora tendremos que entrar al BIOS de la computadora para cambiar la secuencia de arranque:

Normalmente, cuando enciendes una computadora, la primera pantalla que te sale es la de la compañía fabricante (Dell, Toshiba, IBM, etc.) Esta pantalla dura un par de segundos y después entra el sistema.

Lo que tienes que hacer es prender tu computadora, y enseguida, mientras está la primera pantalla del fabricante, presionar F2, F10 o F12, o la tecla de Escape, para entrar al BIOS. Normalmente en la pantalla misma te indica qué tecla tienes que presionar para entrar a la configuración (Setup) del BIOS. Esto depende del modelo de tu computadora.

Una vez que hayas presionado la tecla adecuada, tu computadora entrará al BIOS. Verás una pantalla (normalmente) azul, en modo de texto, en donde puedes cambiar la configuración de tu computadora.

Encuentra la opción en donde diga algo así como: “Secuencia de arranque” o si está en inglés: “Boot Sequence”. Ahí, lo que tienes que hacer es decirle a tu computadora que al encenderse, intente arrancar primero con un USB, o CD y después con el disco duro (HDD). Sólo tienes que seguir las indicaciones en tu pantalla para cambiar la secuencia de arranque. Yo tengo el orden en mi computadora de la siguente forma:

1. USB Storage Device
2. CD/DVD/CD-RW Drive
3. Internal HDD
4. Diskette Drive

Una vez, hecho esto. Guarda los cambios y sal del BIOS. Apaga la computadora.

6. Vuelve a encender tu computadora, (recuerda que ya debes tener el CD o USB dentro), y automáticamente entrará el sistema de Back Track.

La primera pantalla que verás será una de color gris con una serie de opciones. Para que sea más fácil y no haya problemas con los gráficos, baja a la tercera opción y dale "enter" en donde dice: “BT3 Graphics mode (KDE)”.

Ahora estarás arrancando tu computadora con el OS de Back Track.

7. Cuando termine de cargarse, verás en el escritorio el logo de Back Track 3. Este es el escritorio de KDE, uno de los más comunes en las distribuciones de linux.

Abajo, en la barra de tareas, dale click al logo azul que está en la esquina inferior izquierda que tiene una “K” (es el logo de KDE). Luego busca Internet>Wireless Assistant. Dale click, y tendrá que salir una ventana en donde puedes ver las señales inalámbricas de Internet que hay cercanas.

Si no ves ninguna señal es que a) no hay señales inalámbricas cercanas, o b) no está funcionando tu tarjeta de Internet inalámbrica.

Si ves las señales, entonces, significa que todo va bien. Puedes cerrar esta ventana.

8. Junto al logo azul de KDE, hay un ícono que parece un monitor negro de una computadora. Está es la consola, línea de comandos. Dale click ahí. Ahora te aparece una ventana con un cursor.

Aquí escribimos lo siguiente:

# airmon-ng

(Nota: No escribas el signo de número (#), esto sólo indica el cursor del usuario, y que es una nueva orden.)

Presiona “enter” y te saldrá algo como esto:

Interface Chipset Driver

eth1 Broadcom bcm43xx

9. Fíjate en la parte inferior izquierda de los datos que salieron, cómo se llama tu dispositivo de Internet inalámbrico. En mi caso, mi dispositivo se llama “eth1”. En tu caso, puede ser el mismo, o dependiendo de la computadora que uses, puede variar. Puede también ser algo así como “ath1” o “wlan0”, etc. Fíjate cómo se llama tu dispositivo y de ahora en adelante, en donde yo escriba “eth1”, tú vas a escribir el nombre de tu dispositivo.

10. Ahora escribimos lo siguiente:

# airmon-ng stop eth1

# ifconfig eth1 down

# macchanger --mac 00:11:22:33:44:55 eth1

(Nota: presiona “enter” después de cada orden)

Después de presionar “enter” en la última orden, te saldrá algo así como:

Current MAC: 00:23:12:c7:gh:3D (unknown)
Faked MAC: 00:11:22:33:44:55 (Cimsys Inc)

(Nota: pueden variar los números, pero es algo parecido).

11. Ahora escribe la siguiente orden:

# airmon-ng start eth1

Te tiene que resultar algo así:

Interface Chipset Driver

eth1 Broadcom bcm43xx (monitor mode enabled)

12. Ahora escribe la siguiente orden:

# airodump-ng eth1

Enseguida te salen una lista de las señales inalámbricas de Internet que está captando tu computadora. Quizá tengas que hacer la ventana más grande para ver toda la información. Encuentra la señal que quieras “atacar”, la “señal objetivo”. El nombre de la señal lo encuentras bajo el encabezado de “ESSID”.

Una vez que decidas de qué señal quieres obtener la clave WEP, entonces anota cuál es su BSSID, (es decir, los números correspondientes a esa señal que están bajo el encabezado de BSSID). Supongamos que es algo así como: 00:21:8D:99:B4:F2.

También anota el canal de esa señal. Este lo encuentras bajo el encabezado “CH”. Supongamos que el canal es “6”.

Una vez que tienes estos datos, puedes oprimir Ctrl C para cancelar.

13. Ahora escribe la siguiente orden, tomando los datos que acabas de anotar:

# airodump-ng -c 6 -w marx --bssid 00:21:8D:99:B4:F2 eth1

(Nota: Toma en cuenta que yo escribí el número “6” porque estamos suponiendo que el canal de mi señal objetivo es “6”. Tú escribe el canal que hayas anotado. También, yo escribí: “00:21:8D:99:B4:F2” porque estamos suponiendo que esa es la BSSID de la señal que queremos, es decir, de la señal objetivo. Tú pon la BSSID que hayas anotado de tu señal objetivo.)

Enseguida te salen nuevamente, los encabezados anteriores, pero ahora sólo ves listada la señal que escogiste. Mira bajo el encabezado de #Data, y asegúrate de que esté aumentando el número de datos.

14. Ahora abre otra ventana de consola, haciendo click en el ícono de la barra de tareas que parece un monitor. No cierres la ventana inicial, déjala abierta.

En la segunda consola, escribe lo siguiente:

# aireplay-ng -1 0 -a 00:21:8D:99:B4:F2 -h 00:11:22:33:44:55 eth1

(Nota: una vez más, tú tienes que sustituir en donde yo puse “ 00:21:8D:99:B4:F2” por el BSSID de tu señal objetivo. Por supuesto, también, donde yo pongo eth1, lo debes de haber estado sustituyendo todo este tiempo por tu propio dispositivo. Lo demás, lo escribes exactamente igual, incluyendo el “00:11:22:33:44:55”.)

15. Ahora escribe la siguiente orden:

# aireplay-ng -3 -b 00:21:8D:99:B4:F2 -h 00:11:22:33:44:55 eth1

(La misma nota anterior, sólo sustituye el BSSID de tu señal objetivo y el dispositivo si es diferente).

Ahora tendrás que esperar algunos minutos. Esto puede tardarse un rato.

En tu segunda consola, verás que van saliendo una serie de líneas que dicen algo así como: “Read 9876 packets (got 95 ARP requests and 39874 ACKs), sent 14255 packets...”

Esto significa que vamos bien.

16. Ahora observa la primera ventana que dejaste abierta. Bajo el encabezado de #Data, tienes que ver como mínimo 10000 datos antes de que puedas intentar acceder a la clave. Quizá tengas que esperar más, hasta que veas que el número se ha elevado a más de 10,000.

Una vez que veas que has llegado a más de 10000. Entonces, abre una tercera consola y escribe la siguiente orden:

# aircrack-ng -b 00:21:8D:99:B4:F2 marx-01.cap

(Nota: una vez más, sustituye el "00:21:8D:99:B4:F2" por el BSSID de tu señal objetivo)

17. Si todo ha salido bien, la orden buscará a través de un proceso estadístico la clave. Cuando termine de hacer esto verás algo así como:

KEY FOUND! [ 00:52:AA:32:BB ]
Decrypted correctly: 100%

Esto significa que la clave WEP de la señal objetivo es “0052AA32BB”. Es decir, sólo tienes que suprimir los dos puntos, y ese número será tu clave WEP.

Si no encontró la clave te saldrá algo así como:

Failed, Next try with 5000 Ivs.

Esto significa que tendrás que esperar hasta que junte otros 5000 paquetes de datos, y automáticamente hara otro intento. Lo más probable es que obtengas tu clave WEP desde el primer intento, con sólo 10000 paquetes, pero si no, pues espera otro rato, hasta que llegue a 15000 y entonces tendrás la clave.

18. Ahora sólo tienes que apuntar tu clave, reiniciar normalmente tu computadora (sin el LiveCD o LiveUSB), e intentar conectarte a la señal objetivo. Cuando te pida tu clave WEP pon la que acabas de obtener, y listo... estarás conectado al Internet.

(Nota: si utilizas linux, tienes que especificar si es Frase de contraseña o Clave hexadecimal. Normalmente es Clave hexadecimal lo que hay que poner. Si no, prueba con las dos. Tiene que ser cualquiera de esas dos.)

Bueno... pues espero que esto te haya sido de utilidad. Recuerda que esto sólo lo puedes hacer por motivos pedagógicos, no para usar Internet sin pagar. Ahora que... si tú no estás de acuerdo con el modelo económico actual capitalista que pretende hacer de la tecnología un privilegio para quienes puedan pagar, y que la tecnología tendría que estar al alcance del pueblo, entonces puedes usarlo como una objeción de conciencia. Cualquier duda, escribe tus comentarios.

Saludos, buena suerte y... ¡Abajo el capitalismo!

Tanka 2

2009-01-20T11:01:00.001-08:00

Oculta razón
del doble sentimiento,
infame traición
que grita en cobardía:
"soy del amor la verdad"

Muerte de noche

2009-01-15T11:55:00.000-08:00

Muerte de noche...
óbito de luz que entró entre mis sábanas,
antítesis de sonrisa diurna
que cubre con su obscuro velo tu presencia.
Sudan mis músculos cansados,
desgastados y derrotados,
me prenden con pasiones desbordantes.

Cae el Dios vencido ante la noche,
abatido en combate sin final,
se arrodilla ante un enjambre de luceros,
constelaciones enteras de deseos y fantasías.
Un súbito calor consume el arrepentimiento,
y entierra todo aliento de reproche,
penetra rebelde en el fondo del olvido.

Mi cuerpo agoniza de placer,
vacío de amor y de dolor.
Un deseo de redención,
que brota del pasado atormentado,
un pasado calculado,
un pasado que ha acabado...
Cubro en sábanas los recuerdos efímeros del error cometido,
las caricias lejanas de una mano autómata,
y me desvisto de martirios y delirios.

Sueño con momentos de salvación,
en planetas de ilusiones sin amarguras.
Camino entre montañas de pasión,
que se pierden en horizontes de cordura.
Navego en ríos de cariño renovado,
sin una sola mancha de traición.
Descanso en jardines de alcatraces
entre deseos y fantasías recordadas.

Sueño con momentos de justicia,
arrebatos de belleza y libertad.
Siento esos ojos de ébano que me cautivan,
y brillan preciosos entre millones de promesas rotas,
diamantes negros de sentimientos malditos,
perlas perdidas en el corazón de la necrópolis,
me duermen en el estupor de la esperanza desechada.

Sueño con la utopía del cautiverio,
en el Valle de los Falsos Enamorados.
Sucumbo ante la seducción de Morgana,
entre placeres corporales y deslices carnales.
embelesado por la dulce impotencia,
del saberse eternamente olvidado.

Sueño con flores bañadas en oro,
que desprenden aromas de amores biológicos,
sexualidades descubiertas y comprendidas,
prendidas con cariño y ternura verdadera,
...ternura pura
...ternura que cura
Soy testigo onírico de la dulzura,
del amor apostado y perdido en estúpida locura.

Sueño con bellezas reveladas
insurrectas y rebeldes,
ríos de veleidades convertidas,
en verdaderas muestras de congruencia revolucionaria,
caminos de insurgencia sexual
que viven el sueño eterno de libertad,
libertad de amar
sueño de amar la verdad...
sólo un sueño...

Se descubre el velo de la obscuridad,
poco a poco va desapareciendo su sombra en el sopor.
La luz inquieta va robando trozos a la noche.
Reaparece en episodios el guerrero diurno,
el verdugo de la realidad,
me despierto
no hay flores, ni diamantes
no hay justicia, ni salvación
no hay utopías, ni bellezas,
no hay libertad de amar...
...pero estás tú.

Hoy no quiero verte

2009-01-15T11:44:00.000-08:00

(ante la indiferencia por un genocidio)

Hoy no quiero verte...
Hoy no quiero tropezar con tus ojos,
ni sentir tus lágrimas que caen en el vacío,
No quiero ver más tu cuerpo entre el escombro de un baluarte
Hoy no quiero conocer tu rostro sin luz.

No quiero seguir escuchando tu nombre,
una y otra vez gritándome vergüenzas,
escupiendo impotencia
sangrando siglos...
¡Por piedad!
No quiero escucharte más...

Estoy harto de verte entre cámaras y reflectores,
jaulas eternas de cañones y mentiras...
Pasarelas de cristal y hierro,
que exhiben cuerpos manchados de ignominia,
entre momentos de comercialidades polimorfas.

Hoy me me da asco la sordidez de la razón
Me repugna la humanidad,
el sentimiento que violó la tumba de mi corazón
para gravar tu rostro en una memoria
de un color tan obscuro,
como la sangre de un cuerpo torturado.

Ya no puedo seguir mirándote.
No soporto tu prolongada agonía
No resisto la distancia,
el blanco de tu mano,
ignorado por los perros que te persiguen,

La revolución se hace con amor y con verdad,
pero también con coraje y dignidad
Hoy por eso dejaré de verte,
Y en acto de honor y rebelión,
tomaré un arma
para luchar a tu lado y no tener ya que mirarte....

Palestina... el genocidio permitido

2009-01-06T11:40:00.000-08:00

Sábado veintisiete de diciembre... pasa del medio día. Suenan las campanas de las escuelas que anuncian el término de clases. Niños y niñas de todas las edades corren alegres por las calles como queriendo robarle una sonrisa a su momentánea libertad. Unos van de prisa, hambrientos a sus casas, quizá hoy haya algo más que lentejas esperándolos. Otros no tan ansiosos en llegar a sus hogares, se van juntando en los campos de fútbol, intercambian propuestas para la selección de los equipos. Una niña corre a esperar a su mejor amiga frente al parque, otra decide caminar por los cultivos mirando el azul del cielo. No lo puede encontrar... Docenas de aviones de guerra F16 y helicópteros Apache de manufactura estadounidense apagan la luz del sol. Las siniestras sombras del enjambre aéreo tiñen el cielo de un gris lúgubre. Una luz cegadora roba la vista de los curiosos. Comienza una cascada de estallidos... ¡La tierra retumba y grita de dolor! ¡Dos, tres, cinco diez, quince explosiones! ¡Doscientos treinta muertos, setecientos heridos! Cuerpos de niños, hombres y mujeres destrozados se esconden entre el humo negro y los escombros de los edificios. Las tropas israelíes movilizan seis mil quinientos reservistas. ¡Diez, quince, veinte, muchas más bombas! ¡Trescientos ochenta muertos, mil ochocientos heridos! El plomo endurecido cae sobre hospitales, templos, universidades, escuelas, habitaciones, comercios. Muere el universitario, el profesor, el carnicero, el policía, el funcionario, el zapatero, el carpintero, el artesano, la periodista, la secretaria, la esposa, la madre, la hija, el hijo, el hermano. Son terroristas... Es su culpa por vivir en una “zona militar cerrada”, por haber nacido en Palestina, por ser árabes. ¡Treinta, cincuenta, sesenta proyectiles! ¡Cuatrocientos ochenta muertos, dos mil doscientos heridos...! es miércoles, el mundo occidental celebra el año nuevo, cinco días de bombardeo y no se ha detenido la masacre...
El 9 de diciembre de 2008, tres semanas antes del ataque, el Secretario General de las Naciones Unidas declaraba por el 60 aniversario de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio: “La Convención fue la consecuencia directa del intento de exterminar a la población judía durante el Holocausto y desde entonces ha representado la aspiración de las Naciones Unidas de impedir que ese horror se vuelva a producir...”
¿Nunca te has preguntado por qué vale más la vida de un israelita que la de un palestino? ¿Nunca te has puesto a pensar por qué un pueblo que fue víctima de un genocidio, ahora tiene permiso internacional de masacrar y exterminar a otro, de repetir su Holocausto, pero intercambiando los papeles? ¿Por qué la “comunidad internacional” no hace nada por evitar el exterminio de los palestinos? ¿Por qué ya no aparece Palestina en los mapas? ¿Por qué tanta hipocresía...?
En 1882, los judíos sionistas comenzaron su proyecto de crear un Estado Judío, o “Gran Israel” en Palestina. Había que “desarabizarla y judaizarla”, es decir, sacar a los millones de árabes que habitaban este territorio por milenios. Los primeros asentamientos judíos en la región se llamaban “kibbutz” y eran financiados por poderosas organizaciones sionistas en Gran Bretaña y EEUU. En 1917, con la “Declaración de Balfour”, el banquero judío Lord Balfour, quien era entonces Ministro de Exteriores del Gobierno Británico, junto con los líderes sionistas Chaim Weizmann y el Barón de Rothschild, decidieron crear el “Hogar Nacional Judío” en Palestina. Para el imperialismo, la idea de un estado judío en Palestina era atractiva pues significaba tener una cabeza de playa en el codiciado medio oriente, rico en petróleo y estratégico para el dominio geopolítico. Es por esto que desde un inicio, Inglaterra y Estados Unidos apoyaron incondicionalmente el proyecto sionista. En 1920, concluida la Primera Guerra Mundial, Inglaterra impuso el “mandato británico” en los territorios palestinos. Los palestinos se opusieron y resistieron heroicamente, pero los británicos impusieron su dominio por la fuerza y a través de masacres y represiones masivas contra la población árabe, comenzaron una fuerte campaña de traslado de judíos a territorio palestino. En 1940, antes del citado holocausto judío, Joseph Weitz, director del Fondo Nacional Agrario judío, declaraba: “no debemos dejar una sola aldea, ni una sola tribu...” refiriéndose a la limpieza étnica de árabes en Palestina.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los sionistas hicieron del Holocausto un fantasma para consolidar su proyecto de apropiarse a Palestina. Construyéndose una imagen de víctimas, reclamaron al mundo compensaciones materiales, económicas y morales, por lo que el 29 de noviembre de 1947, Inglaterra, con el auspicio de la ONU partió a Palestina en dos estados, uno judío al que le asignó 55% de la tierra y otro árabe con el 45% restante. Jerusalén quedó internacionalizada bajo control de la ONU. Cabe mencionar que a pesar de los traslados masivos de judíos a Palestina, éstos seguían siendo minoría en ambos estados. El 14 de mayo de 1948, los británicos se retiraron de Palestina y los sionistas proclamaron el Estado de Israel. Ese mismo año, Israel desató una guerra de exterminio contra los árabes para obligarlos a salir de los territorios asignados por la ONU. Aldeas enteras, como la de Dayr Yasín, situadas entre Jerusalén y Belén, fueron masacradas y quemadas. Quedaban como testimonio los miles de cadáveres de ancianos, hombres, mujeres y niños. 200,000 palestinos fueron expulsados ese año de sus tierras. Al fin de esta guerra, Israel había conseguido conquistar el 78% de Palestina.
En junio de 1967, Israel lanzó nuevamente una guerra contra los árabes. Esta guerra se pretendió justificar como un “ataque preventivo” en contra del peligro árabe. La que se conocería como “Guerra de los Seis Días” terminó con la ocupación de los únicos territorios palestinos remanentes, la franja de Gaza y Cisjordania, que desde entonces se conocerían como los “territorios ocupados”. Ese mismo año, la ONU exigió a Israel, en su resolución 242, que se retirara de los territorios ocupados, pero el Estado sionista no hizo caso. Fue hasta 1994 que la ONU reconoció en los “Acuerdos de Oslo” a la Autoridad Nacional Palestina y su derecho a controlar 22% de los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania; esto quiere decir, sólo el 5% del territorio palestino original. Desde entonces, el Estado artificial de Israel ha violado el derecho internacional incursionando constantemente en los territorios bajo autoridad palestina, cercándolos, imponiendo controles militares, prohibiendo la entrada de provisiones, y realizando asesinatos masivos y selectivos, así como un permanente acoso militar a la población civil.
Es la víspera de año nuevo, el mundo permanece indiferente a la masacre de palestinos. Algunos activistas que todavía se preocupan por la humanidad organizan protestas en embajadas israelíes en diversos países. Un grupo de quince médicos y abogados de once países salen en misión humanitaria del puerto de Chipre, en un bote con destino a Palestina. El navío, bautizado con el nombre de “Dignity” (dignidad), va cargado de medicinas y alimentos para el pueblo palestino. Es de madrugada. Aún están en aguas internacionales. Todavía no se alcanza a ver la luz del día pero los tripulantes distinguen un escuadrón de naves de guerra de la marina israelí, que se acerca amenazante al Dignity. En un instante quedan rodeados por barcos de guerra israelíes. ¡Venimos en misión humanitaria! ¡Sólo traemos medicinas y alimentos para la población civil! Sin más, los marinos israelíes abren fuego. Exigen que regresen a Chipre. El Dignity no tiene combustible suficiente para regresar. Ya son las 6:45am. Continúan los disparos. Los aterrorizados tripulantes de la nave humanitaria pierden contacto por radio con tierra firme... ¡Sesenta, ochenta, cien bombas! Llueve fuego en Gaza. Cuatrocientos cincuenta muertos... ya no se pueden contar los heridos. Israel cierra la zona y prohíbe la entrada de alimentos, medicinas y periodistas a la franja de Gaza. No se puede encontrar una sonrisa entre el millón y medio de rostros que habitan la franja. Hosni Mubarak, el tristemente presidente egipcio, ordena sellar la frontera con Gaza para no permitir el paso de refugiados palestinos. Mientras tanto, Ofer Shmerling, funcionario de la defensa civil de Israel en el área de Sderot, adyacente a Gaza, declara en Al Jazeera: “Tocaré música y celebraré lo que está haciendo la Fuerza Aérea de Israel”.
Israel es el principal beneficiario de la ayuda militar estadounidense, y una de las potencias nucleares en el mundo. En Israel, es legal el uso de la tortura y la pena de muerte por sospecha. En lo que va del año 2000 al presente, han sido asesinados más de 5,000 palestinos por las fuerzas militares israelíes que entran a su antojo en los territorios palestinos, con la excusa del combate al terrorismo. Es obvio que para el imperialismo, todo aquel que no agache la cabeza y muera en silencio viendo cómo le arrebatan su tierra, es un terrorista. Estados Unidos, junto con Canadá y Alemania declararon su apoyo a Israel, y califican su acción militar como “defensiva”. Mientras tanto, la prensa norteamericana y europea hace eco de las declaraciones de Ehud Olmert, primer ministro israelí y Tzipi Livni, ministra del exterior, de que la actual campaña militar es un acto de represalia por los cohetes Qassam lanzados por palestinos, a partir de que expiró el 19 de diciembre la tregua de seis meses. Es importante aclarar que para los palestinos, este tipo de cohetes caseros de bajo impacto son una forma de contestar a la criminal ocupación israelí y a las masacres perpetradas en su contra. Sin embargo, la operación plomo endurecido que oficialmente fue aprobada el 24 de diciembre de 2008, comenzó a prepararse desde hace más de seis meses. Mientras Israel negociaba un acuerdo de alto al fuego con Hamas, las fuerzas militares israelíes ya estaban recabando información de inteligencia sobre bases permanentes, sitios de armas, campos de entrenamiento, y domicilios de líderes y funcionarios palestinos. La supuesta negociación sólo fue para Israel una forma de ganar tiempo. Una vez más, el estado sionista aplicó la estrategia del peligro fabricado con el cual ha pretendido justificar sus guerras anexionistas y de limpieza étnica. Para Israel, la única tregua aceptable sería que los palestinos se dejen colonizar unilateralmente, se dejen asesinar y humillar, acepten vivir en la miseria, en el exilio, una tregua en la cual los palestinos dejen de existir. Pero los sobrevivientes palestinos no claudican, se reorganizan y se integran a las milicias de resistencia
Es la primera semana de enero, diez días desde que inició la ofensiva, las tropas terrestres penetran en la franja de Gaza. Rafah está completamente destruida. Israel exige la total evacuación de la ciudad de Gaza. Quien se quede lo hace bajo su propio riesgo. Los tanques pasan por entre los trozos de carne humana y concreto. Del cielo caen panfletos exhortando a los palestinos a entregar a sus hermanos. Ignoran los israelíes que los palestinos ya no tienen hermanos a quien entregar. Están muertos entre los escombros, víctimas del holocausto... El mundo observa... y sigue observando nada más. ¿Hasta cuándo seguiremos observando nada más? ¿Hasta que ya no quede un solo palestino vivo?

Leer el artículo en Rebelión

El misterio

2008-12-30T10:44:00.000-08:00

¿Sabes? Hoy finalmente pude comprender un misterio que venía echando raíces en mi pensamiento desde hace muchos años; un misterio que me había acompañado desde los más antiguos y obscuros recuerdos; uno que existía aun desde antes de que la palabra “misterio” apareciera en cualquiera de nuestros idiomas; uno que había estado ahí desde que yo era tan sólo uno de esos monos primitivos que comenzaban a descubrirse inteligentes, que experimentaban con sus cuerpos de verticalidad incipiente, y comenzaban a abstraerse de lo natural. Seguramente te preguntarás qué misterio tan viejo es ese que ha estado ahí desde antes de que yo supiera siquiera que yo era yo. Efectivamente, es un misterio viejo que precede a la realidad misma, y uno que hasta ahora nadie ha logrado comprender. Aunque te pueda sonar exagerado y pienses que sólo estoy alardeando, ninguno de mis tantos cerebros, que tengo y que he tenido aunque ahora ya no tenga, han logrado descifrar este misterio. Si nadie lo ha podido comprender, me dirás, ¿cómo y por qué es que yo estoy tan seguro de que ya lo he comprendido? ¿Quién soy yo para pensar que puedo aventajar millones de razonamientos lógicos, de cálculos matemáticos, de hipótesis científicas, de filosofías experimentales y especulativas, contemplativas y prácticas? ¿Quién soy yo para decir que tengo por segura la compresión de un conocimiento que ni el conocimiento mismo puede descifrar? ¿Y cómo puedo saber que esa comprensión es verdadera? Después de todo, ¿quién me asegura que uno de mis tantos cerebros no me haya simplemente jugado una broma y sólo esté, como ha sido habitual, reificando lo especulativo, deificando lo mundano, tomando por cierto lo meramente imaginario?
Pues bien, permíteme decirte que no hace falta tener esta seguridad. No hace falta saber quién soy para saber que he descubierto el misterio. Y aunque suene imposible, tampoco hace falta pensar. Sí... escuchaste bien. No hacía falta pensar para poder entrar en el terreno de lo antes incomprensible para mí. De hecho, fue precisamente este camino del no pensar el que permitió que yo accediera a ello. Debes saber además que una vez dentro del entendimiento, tampoco hace falta ya la seguridad. ¿Y por qué no hace falta la seguridad? te preguntas. Es sencillo, porque la seguridad presupone una incertidumbre. La seguridad surge de la falta de sí misma. Cuando buscamos verdades o certezas, lo hacemos precisamente porque carecemos de ellas; cuando buscamos nuestra propia afirmación es porque no hemos logrado simplemente 'ser'; cuando buscamos seguridad, es precisamente por nuestra inseguridad. Entonces, una vez que has entrado en la comprensión, no necesitas más de estas reacciones a la incertidumbre. Una vez que has comprendido, no necesitas más buscar verdades. La comprensión misma es la realidad. La comprensión es la seguridad de que no hace falta la seguridad.
¿Te das cuenta entonces de que la verdad siempre está en donde nunca la hemos buscado? Sí, ahí en ese lugar en donde nunca llega la mirada; en la esquina incierta de un recinto lleno de discursos pomposos y poesías fatuas; en los silencios que dejan al hablar un par de sabios que departen momentos de claridad. Así es. La verdad sin duda está en el tiempo que pasa entre una promesa y otra. Quizá sea mejor darte un ejemplo. Alguna vez te dije que si estabas conmigo no te iba a suceder ningún daño... ¿lo recuerdas? Quizá no, pues todavía no entrabas en el sueño entonces. De cualquier forma, nunca te dije por qué no podrías temer si me llevaras contigo. Pues bien, ahora te lo digo. Yo tengo la suerte de ser muy grande y vivir en muchos lados. Vivo en diversos corazones. No en todos, eso es seguro. Si viviera en todos los corazones, entonces no habría sufrimiento. Sin embargo, no son pocos los que me albergan. Como son tantos los que me tienen por compañero, entonces son también muchos los que me protegen. Sí, son muchos los que me alertan del peligro, me orientan en momentos de desesperanza, me esconden de los que me odian o simplemente me apartan de los que no me aman. Porque debo decirte que también hay muchos que me quisieran ver derrotado.
Pero esto no tiene nada de especial, podrás pensar. Tantos señores con poder tienen ejércitos que los rodean, hombres armados de diferentes formas que matarían por proteger a su amo, a su dueño, y aun así, el mundo está lleno de poderosos que mueren infelices. Entonces, ¿cómo es que yo, sin ser siquiera un poderoso, estoy tan seguro de que los que me protegen pueden sin duda evitar que algo malo me suceda? El hecho es simple. No hay un solo momento o un solo espacio en el que no me puedan proteger. No hay un solo mal del que no me puedan resguardar. Así es, tanto me protegen de un daño físico, como de uno moral, o incluso sentimental. Lo mismo me resguardan de una soledad que de una falsa compañía. Te puedo asegurar que no estoy sobredimensionando su protección. ¿Sabes por qué esto es así? Porque quienes me protegen no son como tú o como yo. Quienes me han protegido desde siempre son exactamente treinta y tres ideas... el espíritu de las ideas.
¡Espíritus! ¡Ideas! ¿Qué tontería, no? ¿Cómo puedo creer yo en espíritus ideales? ¿Cómo es que yo siendo tan viejo y con toda mi experiencia te puedo hablar a ti de espíritus? Pues bien, antes de que digas algo, déjame aclararte que yo no creo en espíritus. Así es. No comprometería nunca el materialismo emancipante que ha formado parte de mi historia, de mi desarrollo. No, yo no creo en los espíritus. Te puedo asegurar que el idealismo es una de las mayores mentiras jamás dichas, una mentira utilizada por aquellos que me han perdido para sojuzgar a tantos otros que pueden o no ser mis compañeros. Sin embargo, sí me protegen las ideas... y su espíritu. Sí, tal y como lo estás escuchando, me protege aquello en lo que no creo, aquello cuya existencia material pongo en cuestión, aquello que por tanto tiempo he abstraído de la categoría de realidad.
Es aquí donde volvemos al punto de la realidad. Te voy a explicar cómo es que me pueden proteger quienes no son reales sin que por ello comprometa la materialidad de su existencia. Pues bien, quizá no te hayas percatado todavía, pero la realidad sólo existe en sus efectos prácticos. La realidad natural, ontológica, esencial, verdadera, sólo puede existir en su impacto en los que la percibimos. Por ejemplo, ¿cómo sabes que existe una montaña? Sólo porque te obstruye la visión del horizonte, porque puedes pararte en ella o caminarla, recorrer sus bosques, sus accidentados campos, percibir el aroma de sus flores, escuchar el canto de sus pájaros, el aullido de sus coyotes, el azadón de los indios que en ella producen sus tierras. Sólo así puedes creer que existe una montaña. Sin embargo, esto de ninguna manera te da la certidumbre de que la montaña está en verdad ahí.
¿Cómo? ¿Un retorno al idealismo? ¿Un resbaloso discurso posmoderno? Quizá pudieras pensar que a esto se ha reducido mi anunciada comprensión. Quizá estés pensando que en verdad me contradigo y en los hechos estoy destruyendo aquello que pretendo defender. Pues bien, si así pensaras, será porque has olvidado ya o no te has percatado de que comencé diciéndote que para llegar a la verdad, primero habría que deshacerse de toda forma de seguridad, de todo tipo de certeza. Pues es precisamente por esto que la incertidumbre de la verdad de la montaña ya no es relevante para saber de su existencia, porque su existencia es tal, sólo en tanto que es práctica. Así es, si la realidad es o no es, se vuelve totalmente irrelevante cuando en los hechos prácticos ésta tiene un impacto. ¿De qué nos sirve disertar sobre la seguridad de la existencia de la realidad, si en los hechos prácticos, todos vivimos en ella, todos somos parte de ella? La realidad se vuelve irrelevante si no es una realidad práctica, y cuando es una realidad práctica, entonces no importa si es ontológica.
¿Te das cuenta cómo es que no importa si existen o no los espíritus? El hecho es que en sus efectos prácticos, yo soy protegido. Y soy protegido porque si no fuera así, todo el mundo hubiera ya perecido. Simplemente, tengo que ser protegido, y ellos lo hacen, aunque no puedan existir. También podrás ahora comprender por qué comencé diciendo que el misterio que ahora puedo entender precede a la realidad misma. Pues es precisamente porque la realidad, como habrás ya deducido, es cosa de los humanos. Es porque la realidad es construida por los hombres y mujeres que al vivir sometidos a sus efectos prácticos la vuelven irrelevante. Así, si la realidad es humana y el misterio está desde antes de que tú fueras tú, y aun de que yo fuera yo, entonces el misterio ha sido antes que la realidad.
¿Has visto cómo la espiritualidad es algo mucho más profundo que un simple ritual de monos pensantes? ¿Has podido entender ya que la espiritualidad sólo puede ser parte de mí en tanto que se aleje de idealismos lúdicos y comportamientos revestidos de misticismos rebuscados? En efecto, la verdad práctica de la espiritualidad es la verdad misma. ¿Puedes ahora ver cómo es que la verdad está siempre en donde no la buscamos? Siempre la buscamos en la certeza, pero nunca en la incertidumbre. Siempre la buscamos en la realidad y no en sus efectos.
Si has logrado escucharme hasta ahora, entonces no podrás ya dudar de que puedo comprender el misterio. No te quedará la tentación de cuestionar la verdad de mi entendimiento, porque sabes que entre más quieras tener la seguridad de que es verdad lo que digo, más te alejarás de la comprensión del misterio. De hecho, sin dudar de la verdad, no querrás seguir buscándola en lo que siempre ha sido cierto.
Pero déjame ahora que te diga qué es la verdad. Permíteme llevar tu mirada a la sustancia de lo verdadero. Ya te imaginarás la importancia que reviste esta sabiduría. Sí, tantas veces hemos abusado de la 'verdad'. Tantas veces hemos peleado, hemos hecho daño y hemos declarado guerras por la verdad, pero ni siquiera nos hemos detenido antes a comprender esa verdad. Y no te hablo de las tantas verdades que hemos siempre construido; no, yo te hablo de la Verdad, de esa verdad que presupone toda forma de realidad. Has de saber que la verdad es la única esencia de todos los que alguna vez hemos sentido. Sí, así es, de los que tenemos algo más que un pensamiento, porque la verdad, aunque te parezca un sinsentido, no está hecha de pensamientos, no resulta del razonamiento, no es materia de conocimiento. No, la verdad es materia del sentimiento... La esencia material de la verdad es el amor. En verdad, el amor ahora te lo digo, es la única realidad. El amor es la verdad. Sólo cuando puedas sentir el amor, podrás entonces estar en la verdad.
Sin embargo, debes tener cuidado con esta comprensión. Es cierto que el amor es verdad y por lo tanto la verdad es amor. Pero así como la verdad se ha deformado en nuestros pensamientos, así también el amor se ha deformado en nuestros sentimientos. Así es. Se ha abusado tantas veces de un amor bastardo, un amor vacío, estéril, artificial, burgués, farsante. Se ha pretendido hacer pasar por amor al interés, al deseo, a la vanidad y al egoísmo. El amor se ha revestido de una individualidad totalizante, negando así su propia esencia. El amor no puede ser individual. Presta ahora mucha atención pues el individuo es la antítesis del amor. El amor nunca lo vas a encontrar ahí. El amor, por el contrario, sólo me puede pertenecer a mí, que soy 'nosotros'. El amor es una realidad colectiva en tanto que tú eres tan sólo una pequeña parte de mí, y no podrías existir si no fueras esa pequeña parte de mí. ¿Te habías dado cuenta de que los humanos no podemos existir en aislamiento? No podemos negarnos colectivamente. El individuo en sí es tan sólo una metáfora, una alegoría que nos representa esa coincidencia de relaciones que forma nuestro carácter. Si no existiera yo, tú no podrías sentir.
¿Sabes cuál es la importancia del sentir? No vayas a creer que es algo menor, que es simplemente un accidente que acompaña a la vida. No, de ninguna manera. El sentir es precisamente lo que nos da vida. Es por esto que los sentimientos sólo se pueden vivir en el extremo, en su radicalidad, en su máxima posible expresión. Cuando en algún momento te sorprendas sintiendo, entonces siente de verdad, siente profundamente, siente con pasión... siente, no tengas miedo de sentir. Sí, es cierto, a veces puede ser muy doloroso. A veces quisiéramos sentir diferente, o cambiar de sentimiento cuando uno nos hace sufrir. A veces yo he llegado a desear que simplemente pudiéramos mudar de sentimientos como mudamos cotidianamente de ropas. ¿Te imaginas? Despertar un día en la mañana, sentir el frío, el ronronear de la lluvia de otoño, el gris continuo de la luz diurna, el olor a tierra mojada, y entonces poder simplemente decir, “hoy voy a vestir una playera de nostalgia.” Enseguida caminar por un parque, saludando a los árboles, platicándoles la vida, escuchando sus consejos, seguir caminando y ya en mi amada costa, saludar al mar, reflexionar con él; y después, ¿por qué no? Volar un rato. Dar un paseo en compañía de una paloma y un colibrí, (también con uno que otro zopilote, pues a veces los discriminamos por ser aves vernáculas). Así, llegada la noche, quitarse la nostalgia y ponerse una pijama de tranquilidad, para el siguiente día amanecer y frente al ropero escoger un sweater de alegría y optimismo, y acompañarlo con una ligera bufanda de picardía. Entonces confrontar al mundo. Reír a carcajadas de las trampas de la vida. Bromear, chistar, y alardear de mis defectos. Después en la tarde, acabado el almuerzo, quitarse el sweater y ponerse una playera de creatividad con unos pantalones de esperanza, para entonces pasar la tarde haciendo música, pintura y poesía. Al caer una vez más la noche, ponerse un rato la tristeza y la melancolía en un pequeño traje anacoreta. Luego salir al patio y dibujar constelaciones con las estrellas que levitan alrededor de la luna en cuarto menguante. Finalmente, al término de la semana, vestir un juego de empatía, con huaraches de coraje y un sombrero de rabia, para entonces no dejar pasar la indiferencia ante la miseria y el sufrimiento de quienes como yo, también habrán vestido trajes de dolor.
Pues sí, sería lindo poder vestir así los sentimientos ¿no? Entonces no habría uno que durara más de lo que nuestra dignidad pudiera soportar. ¿Pero cómo? ¿No te parece? ¿Crees que sería mejor simplemente no sentir? ¿Dices que si no tuviéramos que sentir, entonces no podríamos nunca sufrir? Pues quizá tengas razón en eso. ¿Pero has pensado seriamente en las implicaciones del no sentir? ¿Qué sería de nosotros si no tuviéramos la capacidad de sentir? Seríamos solamente máquinas pensantes. Nada podría diferenciarnos de las computadoras. Podríamos entonces matar, engañar, traicionar, robar, destruir, sin ningún tipo de restricción moral. Incluso si no tuviéramos la capacidad de enojarnos o de entristecernos, si no hubiéramos conocido el llanto, entonces cómo podríamos decir que vivimos. Los sentimientos son lo que nos motiva a vivir. Sin ellos yo no podría existir.
¿Comprendes la importancia del sentir? Es el material de que está hecha la vida. Sin embargo muchos charlatanes te han querido vender la idea del sin sentido, o más bien del falso sentir que no es más que una apología del no sentir. El mundo está lleno de gente falsa, de hombres y mujeres que escupen engaños en best sellers. No te dejes llevar por autores o autoras que te quieran imponer la individualidad como camino, que te hablen de fórmulas acabadas, que pretendan hacer pasar la justicia por simple venganza, la libertad por bestialidad. No olvides nunca que precisamente lo más natural y primitivo de los seres es su convivencia en sociedad.
¿Sabes? No te dije que los que me protegen tienen un punto débil. Sí, así es, sólo hay una forma en la que yo pudiera sufrir daño. Y ese daño sólo puede ser un daño mortal. No hay nada que yo pueda hacer para evitarlo. ¿Qué daño es ese tan terrible e irremediablemente ineludible? dirás ahora. Pues bien, ese daño, ese punto débil, es el engaño de amor. Por eso te pido ahora que nunca vayas a decir que amas cuando no amas, y principalmente, nunca pero nunca vayas a querer con engaños. Cuando me quieras engañar me habrás perdido. Entonces te habrás convertido en un animal, en un insecto kafkiano; en un animal que vive de instintos, que sólo puede existir para satisfacer sus necesidades más inmediatas. Te habrás convertido en la sombra de ese animal. En ese mismo momento me habrás matado también. Dejaré de existir en ti, y tú, habrás perdido para siempre la posibilidad de ser tú. Entonces no existirá más el amor... ¿Ves cómo es imposible obviar el misterio?
¿Cómo dices? ¿Que todavía no te he dicho cuál es el misterio? ¿Me preguntas que en qué consiste el misterio que finalmente he comprendido? ¿Pero qué... acaso aún no lo has entendido?

Apuntes para la participación popular

2008-12-20T19:02:00.001-08:00

La lucha por la construcción del socialismo no es un proceso mecánico que se vaya a dar automáticamente, como por arte de magia , sino que presupone la acción colectiva consciente de una diversidad de sujetos sociales que, tomando conciencia de su papel como agentes de cambio, logren incidir en el desarrollo dialéctico de la historia. Nuestro socialismo sólo puede ser conquistado por medio de la acción del pueblo, en su más amplio sentido, lo que significa que, contrario a la práctica de grupos anquilosados en interpretaciones dogmáticas y mecánicas del marxismo, un grupo vanguardista de selectos revolucionarios no será suficiente para la construcción de esa sociedad post-capitalista; es el pueblo quien tiene que convertirse en partícipe activo de su liberación; es el pueblo consciente y organizado quien debe tomar las riendas de su propio destino. Es por eso que nuestra acción revolucionaria debe ir encaminada hacia la multiplicación del sujeto colectivo que es a la vez agente de cambio (sujeto-agente), por medio de la construcción de conciencia. A continuación presentamos algunas anotaciones que pretenden delinear una serie de principios para impulsar la participación del pueblo en la lucha por un nuevo orden social. (...Leer el texto completo)

La Ideología según Althusser

2008-11-28T18:24:00.000-08:00

(Exégesis)

Todo intento de exposición de la visión althusseriana de “ideología” requiere tomar como punto de partida el marco conceptual que nos da el marxismo para entender mejor el desarrollo de la historia. Según esta concepción, todas las sociedades humanas son el producto de la lucha de clases. Efectivamente, toda formación social histórica resulta de la relación dialéctica entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Toda formación social, es esencialmente, un modo de producción. En otras palabras, para entender el funcionamiento de una sociedad en un momento histórico determinado, es necesario dirigir la mirada a la forma en que los seres humanos producen socialmente las condiciones de su existencia.
Ahora bien, toda formación social debe, al mismo tiempo que produce, reproducir las condiciones de su producción, es decir, debe asegurar la continuidad de la producción –y de la forma específica de esa producción– a través de las diferentes generaciones. Evidentemente, cuando nos referimos a la necesidad de reproducir las condiciones de producción, obviamos decir que son las clases dominantes quienes están más interesadas en mantener la continuidad del modo de producción. Son los capitalistas, por ejemplo, quienes están más interesados en mantener al capitalismo funcionando a través de las generaciones.
Reproducir las condiciones de producción implica, fundamentalmente, dos aspectos. 1) la reproducción de las fuerzas productivas, y 2) la reproducción de las relaciones de producción existentes. Veamos cada uno de ellos:

La reproducción de las fuerzas productivas

Cuando nos referimos a las fuerzas productivas, nos referimos a las condiciones materiales de la producción (los medios de producción) y a las no materiales, como la tecnología, la investigación científica, etc. Pero también nos referimos a la fuerza de trabajo.
Es evidente que para reproducir los medios de producción (las fábricas, las herramientas, las materias primas, etc.,) se necesitan más fábricas, más herramientas y más materias primas. En el análisis marxista, esto tiene que ver con la diferencia entre la producción de los medios de producción y la producción de los medios de consumo. Sin embargo, para esta exposición, bastará con mencionar que para que la producción pueda seguir en pie, se necesitan producir las herramientas y las máquinas que permiten esa producción, pero que a su vez, necesitan para su producción otras herramientas y otras máquinas, y así sucesivamente, hasta el infinito. De igual forma, para mantener la continuidad de la producción, se necesitan reproducir las condiciones no materiales de la producción, es necesario un esfuerzo constante por mantener las investigaciones tecnológicas, así como el avance de las ciencias, que son condición necesaria para la producción industrial.
Con relación a la fuerza de trabajo, el marxismo nos dice que su reproducción está asegurada en el salario. Es decir, para que una obrera o un obrero pueda venir al día siguiente a su puesto de trabajo, necesita reponer sus energías, necesita comer, necesita descansar, necesita recrearse. El salario que recibe, no es más que el valor suficiente para satisfacer estas necesidades que le permitirán regresar día con día a su puesto de trabajo. Bueno, no sólo esto. El salario también tiene que ser suficiente para reproducir la fuerza de trabajo generacionalmente. Esto significa que tiene que cubrir el mínimo para la manutención de la familia del obrero, y en particular para que éste pueda tener y criar a sus hijos, que son nada menos que los futuros obreros. Aquí habría que hacer un análisis de las condiciones actuales de la reproducción de la fuerza de trabajo, y quizá nos daríamos cuenta de que hoy los salarios, principalmente en el llamado “tercer mundo”, ya no son para la mayoría de la clase trabajadora, ni siquiera suficientes para cubrir estas necesidades básicas. Sin embargo, esto trasciende el presente trabajo.
Ahora bien, Althusser nos dice que esto no es suficiente para reproducir a la fuerza de trabajo. Es decir, que no es suficiente con reproducir materialmente a la fuerza de trabajo. Para reproducir la fuerza de trabajo, es necesario también reproducir 1) su calificación técnica y 2) su sumisión. El primer caso resulta obvio cuando reparamos en la tan compleja división del trabajo que caracteriza al capitalismo. No es suficiente con reproducir la fuerza física del obrero, sino que se necesita reproducir sus capacidades técnicas cada vez más especializadas. Esto se da, fundamentalmente fuera del lugar de trabajo, por ejemplo, en las escuelas técnicas, universidades, etc.
El segundo caso, quizá no resulte tan obvio. Cuando nos dice Althusser que es necesario reproducir la sumisión del obrero, nos está diciendo que se necesita que la clase obrera se someta ideológicamente a un esquema que sea funcional al sistema de producción. Por ejemplo, aún si un obrero tuviera resueltas sus condiciones de existencia física, y fuera calificado técnicamente, si éste no se sometiera a la disciplina de la fábrica, al orden social establecido, entonces no sería funcional para el sistema, y por lo mismo, no podría reproducirse el sistema. Si los obreros no tuvieran un grado de sometimiento ideológico, sino que se rebelaran, entonces, en términos económicos, no se cubriría la necesidad de una fuerza de trabajo, que es una condición necesaria para la producción de valor.
Resumiendo, nos damos cuenta de que para reproducir las fuerzas productivas, es necesario reponer constantemente los medios de producción (máquinas, herramientas, materias primas, etc.,) así como la investigación tecnológica y las ciencias, pero también es necesario reproducir a la fuerza de trabajo en dos aspectos, es decir, en términos del salario que permite reproducirse físicamente a la clase trabajadora, pero también en su calificación por medio de la formación técnica y profesional, y principalmente, en su sometimiento ideológico que permitirá al obrero adaptarse a su papel económico de simple fuerza de trabajo.

El Estado

Antes de examinar cómo se reproducen las relaciones de producción, Althusser nos presenta una visión del Estado que pretende llevar la teoría marxista del Estado más allá de lo descriptivo, e introduce las categorías necesarias para entender más a fondo la reproducción de las relaciones de producción.
El marxismo nos da una visión de la sociedad que podría dividirse fundamentalmente en dos niveles, la infraestructura (base económica) y la superestructura (el Estado jurídico-político y la ideología) –algunos marxistas presentan tres niveles, infraestructura, estructura, y superestructura, pero por lo pronto, bastará con esta concepción que es en la que se basa Althusser.
De acuerdo a la visión clásica, la infraestructura, que es la unidad de las fuerzas productivas y las relaciones de producción, es la que determina en última instancia a la superestructura. Esto no quiere decir que ello implique una determinación mecánica, lo que negaría toda posibilidad de historia. Por el contrario, existe una “autonomía relativa” de la superestructura con respecto a la base, la cual está determinada por factores históricos, geográficos, etc. Así mismo, la infraestructura también es afectada en cierto nivel por la superestructura, es decir, existe una “reacción” de la superestructura sobre la base. Esto quiere decir que las formas particulares de Estado, o los sistemas jurídico-políticos y la ideología particular de una sociedad, también repercutirán en la composición económica de la sociedad. Por supuesto, la determinación primaria es al revés, pero esta no es absoluta.
Ahora bien, el Estado, que se ubica dentro de la superestructura, es fundamentalmente un Estado de clase –nos dice el marxismo– y su función principal es la de un aparato represivo. En otras palabras, el Estado es utilizado por la clase dominante –o la alianza de clases dominantes– para reprimir a las clases subalternas. Este aparato represivo de Estado se conforma por instituciones como la policía, los tribunales, los sistemas penitenciarios, el ejército, el gobierno, la burocracia, etc.
Sin embargo, Althusser nos previene de confundir entre el poder de Estado y el aparato de Estado. Este es un error muy común en la izquierda. El aparato de Estado son todas las instituciones por medio de las cuales se ejerce el poder de Estado. No obstante, puede haber un cambio en el poder de Estado sin que esto implique una modificación en el aparato de Estado. La lucha de clases, de acuerdo a la concepción marxista clásica, concierne al poder de Estado, es decir, es la disputa por ejercer el poder de Estado.
Hasta aquí, Althusser nos presenta la visión más o menos clásica del marxismo con respecto al Estado. Sin embargo, para él, ésta no es suficiente, o mejor dicho, esta visión implica otro aspecto que no está necesariamente explícito en la teoría clásica. Para Althusser no basta con distinguir entre poder de Estado y aparato de Estado, sino que se necesita identificar también “otra realidad que se manifiesta junto al aparato (represivo) de Estado, pero que no se confunde con él,”[1] es decir, “los aparatos ideológicos de Estado” (AIE). Estos son, por ejemplo, el aparato religioso, escolar, familiar, jurídico, político, sindical, de información, cultural, etc.
De esta forma, Althusser nos presenta un Estado cuya función no es únicamente la de reprimir, sino la de crear un sometimiento ideológico de las clases dominadas a las clases dominantes. La función de represión se lleva a cabo a través del aparato represivo de Estado que es, según Althusser, un aparato fundamentalmente unificado. Esto quiere decir que funciona a través de una estructura centralizada y más o menos coherente. Por ejemplo, si bien es cierto que existen diferentes instituciones represivas como las policías, el ejército, los tribunales, etc., todas estas instituciones funcionan dentro de un esquema de estructura orgánica de Estado, es decir, son parte de un aparato coherente de Estado. Esto quizá habría que analizarlo a la luz de la realidad actual, y evaluar qué tanto los aparatos de Estado actuales están unificados, pues si tomamos en cuenta las diferentes pugnas inter-burguesas, así como las contradicciones de los narco-estados y las pugnas dentro del aparato mismo, pudiera parecer que en realidad no está tan unificado el aparato (represivo) de Estado en la práctica. Esto se podría abordar en un análisis empírico de las actuales evoluciones del Estado, sin embargo, por ahora nos limitamos a la visión formal y jurídica del aparato de Estado, que sí tiene que tener forzosamente un grado de unificación, y que es la que Althusser contrapone a los aparatos ideológicos del Estado. Éstos, por su parte, son una pluralidad de aparatos y no constituyen un sólo aparato unificado. Por ejemplo la iglesia, formalmente, no tiene que ver con el aparato educativo (en un estado laico) o con los medios de comunicación, o con el sindical. Cada uno de estos AIE tiene una independencia. Es por esto que Althusser habla de los aparatos ideológicos y no del aparato ideológico.
Ahora bien, el hecho de que los aparatos ideológicos de estado sean una pluralidad, no significa que no haya un elemento de unidad en ellos, algo que les de coherencia, algo que los unifique. De hecho, para que estos aparatos ideológicos puedan llamarse de Estado necesitan una cierta unidad que sea compatible con la unidad del Estado. De otra forma, no podrían llamarse parte del aparato de Estado. Este elemento de unidad no es su constitución orgánica, ni sus vínculos estructurales, sino que es precisamente la ideología con la que funcionan. Esta ideología es lo que es común a todos los AIE. Cada uno de los AIE funciona bajo la lógica de una misma ideología, y esta ideología no es más que la ideología de las clases dominantes. Es por esto que podemos decir también que las clases dominantes ejercen el poder del Estado a través del control del aparato (represivo) de Estado, pero también, tienen el control (aunque no necesariamente directo o formal) de los aparatos ideológicos de Estado, en tanto que estos funcionan bajo la lógica de la ideología dominante.
En algún momento podría parecer que los AIE no son necesariamente parte del Estado, puesto que estos están fundamentalmente en el dominio privado, a diferencia del aparato represivo de Estado que es casi por definición parte del dominio público. Por ejemplo, las instituciones gubernamentales son públicas, mientras que la familia es por excelencia un dominio privado, lo mismo que con la cultura y la religión. Esto nos haría incluso cuestionar el hecho de llamar a los AIE aparatos de Estado. ¿Cómo puede ser la familia un aparato de Estado? ¿Cómo pueden ser los sindicatos parte del aparato de Estado? Dejando de lado las particularidades de un Estado corporativista como en el caso de México, podemos decir que los AIE son aparatos de Estado en tanto que el elemento unificador es precisamente la ideología de las clases dominantes que son las que ejercen el poder de Estado. Es por esto que Althusser los categoriza no sólo como aparatos de Estado, sino como aparatos ideológicos de Estado, que no implica un aparato formal y orgánicamente vinculado a la totalidad del Estado.
Con este razonamiento, podríamos incluso decir que ni el aparato represivo de Estado pertenece exclusivamente al dominio público, ni los AIE pertenecen al dominio privado. Nos dice Althusser que “la distinción entre lo público y lo privado es una distinción interna del derecho burgués, válida en los dominios (subordinados) donde el derecho burgués ejerce sus 'poderes.' No alcanza el dominio del Estado, pues éste está 'más allá' del Derecho.” Así pues, la represión del Estado se da tanto en el dominio público como en el privado. La represión del Estado se da a nivel social, gremial, comunal, pero también a nivel familiar, incluso individual. Baste con mencionar el caso de la criminalización del aborto o el trabajo sexual, para ejemplificar esta represión de Estado que va más allá del ámbito de lo público. Es quizá más evidente cómo los aparatos ideológicos de Estado penetran tanto a nivel privado como a nivel público. Si bien la educación y la religión, por ejemplo, tienen que ver con el desarrollo de las conciencias privadas, e individuales, también es cierto que éstas informan y condicionan las prácticas políticas.
Sin embargo, la diferencia fundamental entre los AIE y el aparato represivo de Estado, nos dice Althusser, está en que los AIE “funcionan masivamente con la ideología como forma predominante, pero utilizan secundariamente y en situaciones límite, una represión muy atenuada, disimulada, es decir, simbólica” mientras que el aparato represivo de Estado “funciona masivamente con la represión (incluso física), como forma predominante y sólo secundariamente con la ideología”. Esto quiere decir que tanto loas AIE como el aparato represivo de Estado funcionan con una combinación de ideología y represión, pero en los primeros predomina la ideología y en los segundos la represión. Así, vemos que la escuela es el principal punto en donde se reproduce la ideología, se reproducen las concepciones burguesas de propiedad privada, de moral, de disciplina, de civilismo, etc., pero también se utilizan hasta cierto grado medidas represivas, que fuerzan a los estudiantes a acatar una serie de normas, incluso físicas, como el permanecer en un salón por un periodo determinado de tiempo, llegar a una misma hora, etc. Lo mismo sucede con la familia, por ejemplo, en donde se reproduce la ideología, pero también se utilizan medidas represivas para castigar a los hijos o disciplinarlos mejor.
Podemos ver entonces que las clases dominantes ejercen el poder de Estado no sólo por disponer del aparato de Estado sino también en la medida en que participan de forma activa en la ideología dominante. Nos dice Althusser que “ninguna clase puede tener en sus manos el poder de Estado en forma duradera sin ejercer al mismo tiempo su hegemonía sobre y en los aparatos ideológicos de Estado”. Por lo mismo los AIE son no sólo objeto, sino tambien lugar de lucha de clases. Es decir, el objetivo de las luchas de clases no es únicamente tomar el poder de Estado controlando al aparato de Estado, sino también ejerciendo una fuerte influencia en la ideología. En efecto, la lucha de clases misma se libra en el ámbito de la ideología. Es decir, la lucha de clases se da también en el sistema educativo, en la cultura, en la familia, en la religión, en los medios de información, etc.

La reproducción de las relaciones de producción

Ahora regresemos al tema de la reproducción. Hasta ahora vimos la reproducción de las fuerzas productivas, y después de haber presentado el análisis althusseriano del Estado, podemos también exponer los mecanismos de reproducción de las relaciones de producción. Esto no es muy complicado, fundamentalmente, nos dice Althusser, la reproducción de las relaciones de producción está asegurada en parte por la superestructura (jurídico-política e ideológica), es decir por el ejercicio del poder del Estado a través de 1) el aparato represivo de Estado y 2) los aparatos ideológicos de Estado.
Los aparatos represivos de estado tienen como objetivo “asegurar por la fuerza (sea o no física) las condiciones políticas de reproducción de las relaciones de producción que son en última instancia relaciones de explotación”. Así, las policías se encargan de romper huelgas, de reprimir manifestaciones de disidencia, así como también de asegurar la propiedad privada y que se cumplan las normas y leyes alrededor de ésta. El ejército por su parte está encargado de exterminar todo brote de rebelión o insurgencia, así como cualquier amenaza al orden establecido, al sistema de explotación. Por su parte los tribunales, así como todo el aparato gubernamental están encargados también de hacer prevalecer el sistema político y jurídico que permite la acumulación del capital.
Los aparatos ideológicos de Estado, a su vez, tienen como objetivo mantener la armonía del Estado. Es decir, no sería suficiente con la función represiva del Estado para mantener las relaciones de producción, pues esto únicamente engendraría un mayor descontento y una creciente rebeldía que derivaría en un estado permanente de tensión y conflicto, que imposibilitaría la reproducción de las relaciones de producción. Por ello, los AIE se encargan de promover la ideología que sostiene en el poder a las clases dominantes. Por ejemplo, se encargan de que las clases trabajadoras tengan como objetivo único en la vida, el conseguir un buen trabajo, tener bienes de consumo, etc., así como de propagar el respeto a la propiedad privada, el sometimiento a las estructuras políticas, etc. Los AIE también se encargan de hacer una apoteosis del derecho y las leyes, de modo que las clases trabajadoras obedezcan casi religiosamente a las leyes, sin detenerse a cuestionar el origen mismo de clase de esas leyes.
En el periodo histórico precapitalista, el principal AIE era la iglesia, que ejercía también funciones educativas, y culturales, entre otras que tienen que ver con el sometimiento ideológico de las clases explotadas. Es precisamente contra este aparato ideológico de Estado que las revoluciones burguesas dirigieron sus ataques para poder imponer una nueva hegemonía ideológica. Nos dice Althusser que “la revolución francesa tuvo ante todo por objetivo y resultado no sólo trasladar el poder de Estado de la aristocracia feudal a la burguesía capitalista-comercial, romper parcialmente el antiguo aparato represivo de Estado y reemplazarlo por uno nuevo (el ejército nacional popular, por ejemplo), sino también atacar el aparato ideológico de Estado no. 1, la iglesia. De allí la constitución civil del clero, la confiscación de los bienes de la iglesia y la creación de nuevos aparatos ideológicos de Estado para reemplazar el aparato ideológico de Estado religioso en su rol dominante.” La iglesia entonces, fue reemplazada como AIE dominante por el aparato ideológico escolar. En el capitalismo, según Althusser, es el sistema escolar el que toma este papel dominante. “La pareja escuela-familia ha reemplazado a la pareja Iglesia-familia.” (Aquí cabría también analizar el papel creciente de los medios masivos de comunicación como aparatos ideológicos, pues quizá hoy sería más adecuado hablar de la triada escuela-familia-medios masivos de comunicación. Pero por ahora, limitémonos al terreno de lo exegético).
Evidentemente todos los AIE estan orientados hacia la reproducción de las relaciones de producción, es decir, a la continuidad del orden establecido. Por ejemplo, el aparato ideológico político propaga la ideología política, el democratismo, el parlamentarismo, para dar una imagen de inclusión política a las clases explotadas. El aparato cultural se encarga de crear esta idea de nacionalismo, chovinismo, moralismo, etc., universalizando la visión burguesa del mundo. Por ejemplo, las telenovelas más populares presentan las vicisitudes de las relaciones sociales burguesas, que contrastan diametralmente con la realidad material de la mayoría de las masas explotadas. El aparato ideológico de información (los medios masivos de comunicación, prensa escrita, radio, etc.,) se encarga de borrar del imaginario social todos los hechos que amenazan con subvertir el orden, así como de interpretar las noticias desde el punto de vista burgués. Crean la agenda de lo que es importante y lo que no, manufacturan la opinión pública. Los medios masivos de comunicación, por ejemplo, han logrado hacer creer a las masas explotadas que el tema de la “seguridad” y la lucha contra la “delincuencia organizada” es el tema más importante actualmente, cuando en realidad esto es sólo una manera de justificar ideológicamente el endurecimiento del aparato represivo de Estado, a la luz de la creciente rebelión popular.
En fin, todos los AIE tienen como último objetivo mantener y perpetuar las condiciones de explotación. Sin embargo, para Althusser, la escuela se ha convertido en el aparato ideológico de Estado predominante. Esto no es tan difícil de entender cuando reparamos en que es el único aparato que tiene una audiencia obligatoria, cinco o seis días a la semana durante casi ocho horas diarias. ¡Y esto durante los principales años formativos del ser humano! Normalmente comienza la educación escolar formal a los 5 o 6 años de edad.
La escuela enseña fundamentalmente dos cosas, 1) habilidades y 2) la ideología dominante en su estado puro. En el primer caso, las habilidades que se enseñan, como el idioma, el cálculo, las ciencias naturales, etc., también están permeadas por la ideología dominante, en el sentido de que el objetivo de estas habilidades es dar a los futuros obreros la capacidad de desempeñarse en sus puestos de trabajo. En el segundo caso, la ideología en su estado puro se enseña en las escuelas, a través de la enseñanza de la moral, la filosofía, la instrucción cívica, etc.
Ahora bien, esto es cierto, no solamente para los futuros obreros, sino para todos los miembros de la sociedad que tendrán un papel en las relaciones de producción, ya sea del lado de los explotados o de los explotadores. Veamos. Los futuros obreros, (que cada vez más son futuros obreros semidesocupados), adquieren en la escuela –además de las habilidades necesarias para su actividad productiva– la “conciencia profesional” el “nacionalismo” la conciencia “moral” y “cívica” y fundamentalmente la conciencia “apolítica”. Mientras que los futuros agentes de la explotación (capitalistas, empresarios) son entrenados en la escuela para mandar, para saber manejar las “relaciones humanas”, etc. Los agentes de la represión (políticos, burócratas, policías, soldados) también son formados en las escuelas, en donde aprenden a saber mandar y a hacerse obedecer inmediatamente, aprenden la retórica y la demagogia. Finalmente, los futuros profesionales de la ideología (sacerdotes, intelectuales, teóricos, etc.,) internalizan en el sistema escolar la ideología dominante que ellos mismos propagarán en el futuro.
De esta forma, se asegura la reproducción de las relaciones de producción, ya que no solamente se preparan a los futuros obreros para el sometimiento ideológico y su sumisión al orden establecido, sino que se forman todos los diferentes estamentos del sistema de explotación. Por supuesto, estos mecanismos están encubiertos y presentan a la escuela como un medio neutral, ajeno a toda lucha de clases, como si en ésta se impartiera una formación universal, independiente de las relaciones de producción. Es cierto que también hay dentro del sistema escolar espacios de resistencia, maestros que imparten una visión crítica del sistema. Estos espacios son sumamente importantes pues reflejan la lucha de clases dentro de los AIE. Sin embargo, estos no son la norma, y no cambian el hecho de que mientras el poder de Estado sea ejercido por las clases dominantes, la escuela, como el principal AIE en la sociedad capitalista, funciona como un medio ideológico para reproducir las relaciones de producción.

Teoría general de la ideología

Hasta ahora el análisis se ha centrado en la reproducción de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción, sin embargo, hemos asumido el concepto de ideología. Pues bien, Althusser nos presenta un esbozo de una teoría general de la ideología, o mejor dicho, una teoría de la ideología en general que nos permite entender cómo funcionan estos aparatos ideológicos de Estado en la conciencia del sujeto. Una vez más, el punto de partida es el análisis marxista clásico.
Si bien es cierto que Marx aborda el tema de la ideología (principalmente en la Ideología Alemana) también es cierto que el análisis marxista no presenta una teoría de la ideología per se, sino que deriva a la ideología de la base económica. Nos dice Marx que “la moral, la religión, la metafísica y cualquier otra ideología y las formas de conciencia que a ellas corresponden pierden... la apariencia de su propia sustantividad, no tienen su propia historia ni su propio desarrollo, sino que los hombres que desarrollan su producción material y su intercambio material cambian también, al cambiar esta realidad, su pensamiento y los productos de su pensamiento.”[2] Para Marx, la ideología es una especie de sistema de ideas, de representaciones deformadas de la realidad social que dominan la conciencia de los grupos sociales, pero que no surgen por sí mismas, sino que resultan de su actividad productiva. La ideología, entonces, no tiene una historia propia. Esto quiere decir que la historia de la ideología no es más que la historia del desarrollo material de las fuerzas productivas y las relaciones de producción, de las cuales se deriva la ideología. Entonces, de acuerdo al análisis marxista clásico, para entender la ideología no hay que ver a la ideología, pues no hay nada en ella, sino que hay que voltear a ver a la base económica. “En la Ideología Alemana...” nos dice Althusser, “la ideología es concebida como pura ilusión, puro sueño, es decir nada. Toda su realidad está fuera de sí misma.”
Para entender mejor esta nulidad de la ideología en la concepción marxista clásica, Althusser hace un paralelo con la concepción del sueño en los autores anteriores a Freud. Para estos, el sueño era algo así como el resultado puramente imaginario de “residuos diurnos” que aparecían arbitrariamente en los sueños, al azar, sin ninguna significación propia. Así se podría decir que en la concepción marxista clásica, la ideología aparece como residuo de una historia material, una historia del desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción, pero como un residuo sin significado ni existencia propia.
Este es el problema a partir del cual, Althusser propone una teoría de la ideología. Para ello, comienza por hacer una distinción entre las ideologías y la ideología en general. Las ideologías son aquellas que pertenecen a momentos históricos y a sociedades específicas. Estas sí tienen una historia propia, que aunque está determinada en última instancia por la lucha de clases, responde a factores históricos. Las particularidades de una ideología religiosa, por ejemplo, pueden ubicar su desarrollo y formación en factores históricos y en previos acontecimientos ideológicos, aunque estos estén determinados en última instancia por el modo de producción.
Ahora bien, la ideología a secas, o la ideología en general no tiene historia, es decir, es ahistórica. Pero esta carencia de historia no es la misma que en la concepción marxista clásica de la ideología. Esto no quiere decir que su historia sea únicamente el residuo de la historia económica, sino más bien que la existencia de la ideología trasciende toda historia. Es pues más adecuado decir que la ideología es “omnihistórica” y no “ahistórica”. Esto es, que está presente en toda la historia. Así como para Freud, el inconsciente es eterno, para Althusser la “forma” en que funciona la ideología es inmutable en el transcurso de la historia. De hecho, nos dice Althusser que “la eternidad del inconsciente está en relación con la eternidad de la ideología en general.”
Una vez hecha esta diferenciación, es posible plantear las tesis de la teoría general de la ideología (que no trata de “las ideologías” necesariamente, sino de la “ideología” en general). La primera tesis concierne al objeto de la ideología.

1. “La ideología es una 'representación' de la relación imaginaria de los individuos con sus condiciones de existencia.”

En las teorías clásicas, y el pensamiento crítico, es aceptado comúnmente que toda ideología no es una verdad, es decir, que toda ideología es una concepción imaginaria, una deformación. Sin embargo, casi siempre se acepta también que esa concepción imaginaria hace alusión a una realidad, y que basta con interpretarla para llegar a esa realidad, es decir, que la ideología es una transposición de la realidad. Ejemplo de ello es la concepción de Feuerbach de la religión. Para Feuerbach, Dios no es más que una creación del hombre, una creación imaginaria. Sin embargo, esta creación imaginaria alude a una realidad, es decir, a la esencia humana. Entonces, Dios sería una transposición deformada de la esencia humana. Para llegar a entender esa esencia, bastaría con interpretar la concepción de Dios.
Pues bien, para Althusser, lo que está representado en la ideología no son las condiciones reales de existencia, sino la relación entre los individuos y sus condiciones de existencia. Así, no sería la esencia humana la que estuviera representada en el concepto de Dios, sino la relación del sujeto con su esencia, es decir, con su esencia como especie. En otras palabras, lo que ocultaría la ideología de la religión es la concepción imaginaria del sujeto sobre su papel en relación con su condición de ser humano.
Evidentemente la ideología está determinada en última instancia por la relación entre fuerzas productivas y relaciones de producción. Pero desde este punto de vista, lo que se representa en la ideología no son las relaciones de producción, sino la relación entre los sujetos y las relaciones de producción. Lo que se imaginan ellos que son las formas de su relación con la sociedad.

2. “La ideología tiene una existencia material”

La segunda tesis que nos presenta Althusser nos da una visión no idealista de la ideología. Esto es, la creación imaginaria que el sujeto se hace de su relación con sus condiciones de existencia, no existe idealmente, únicamente en su cabeza, sino que sólo existe en tanto que se materializa en actos. La creencia de un individuo depende de la existencia de una serie de ideas en su conciencia. Pero estas ideas no existen así nadamás sueltas, aisladas, arbitrariamente en su cabeza, sino que son parte de un dispositivo conceptual del que el individuo dispone en su conciencia, y este dispositivo conceptual depende de un aparato ideológico, que cuenta con una serie de prácticas reguladas y rituales, que el individuo lleva a cabo para materializar su ideología.
Por ejemplo, cuando alguien cree en Dios, su creencia depende de una estructura lógica de lo que cree, que le hace llevar a cabo una serie de actos, como rezar, ir a la iglesia, hacer penitencia, o cuando menos esperar algo de ese Dios. Así, su idea de Dios existe en sus actos materiales. Pero estos actos materiales no son arbitrarios, sino que están insertos en prácticas reguladas por rituales que dependen de la existencia de un aparato ideológico, en este caso, la religión.
Ahora bien, esto es válido para todos los sujetos, es decir, no sucede sólo en algunos que individuos que estén “ideologizados” como vulgarmente se acusa a algunos grupos sociales, sino que la ideología existe en todos los sujetos. De hecho, todo sujeto dotado de una conciencia (lo cual es pre-requisito para ser sujeto) debe traducir sus ideas en actos, o más bien, en actos que se enmarcan en prácticas reguladas.
Así pues, nos dice Althusser, “la existencia de las ideas de su creencia es material, en tanto esas ideas son actos materiales insertos en prácticas materiales, reguladas por rituales materiales definidos, a su vez, por el aparato ideológico material del que proceden las ideas de ese sujeto.” Entonces, podríamos decir que no hay ideología sino hay práctica, pero también, “no hay práctica sino por y bajo una ideología.”

3. “La ideología interpela a los individuos como sujetos”

Finalmente, el aspecto central de esta teoría concierne precisamente a la categoría de sujeto. En este sentido, “no hay ideología sino por el sujeto y para los sujetos.” El sujeto constituye a toda ideología pero también toda ideología constituye a los sujetos, es decir, tiene como función constituir a los individuos en sujetos. Esto quiere decir que así como no hay ideología sino por el sujeto, también todos los sujetos son ideológicos. El ser humano es un “animal ideológico”. Veamos esto más detalladamente.
Comenzamos por hacer una diferencia entre el individuo y el sujeto. En este sentido, los individuos sólo son eso, individuos, fragmentos atomizados, una individualidad numérica solamente, lo cual no presupone una conciencia de sí mismo ni una existencia como sujeto en la sociedad. Evidentemente esta diferencia es abstracta, en tanto que los individuos no pueden existir sino como sujetos, pero mantengamos la diferencia conceptual para dilucidar el mecanismo en que la ideología constituye a los sujetos.
Ahora bien, la ideología convierte a los individuos en sujetos. Los convierte en sujetos en tanto que los interpela. ¿Qué quiere decir esto? Pongamos un ejemplo. Cuando alguien en la calle dice: “Hey Pedro, ¿cómo estás?” Yo Pedro, me volteo y reconozco que me están hablando a mí. Que soy yo a quien se dirige la voz que habla. En ese sentido me reconozco yo como sujeto. De igual manera, la Religión, los medios de comunicación, las diferentes ideologías, interpelan al individuo y éste al reconocerse en esa interpelación se convierte en sujeto. Por ejemplo, el discurso religioso dice algo así como: “Yo me dirijo a ti, individuo humano llamado Pedro... para decirte que Dios existe y que tú le debes rendir cuentas. Agrega: es Dios quien se dirige a tí por intermedio de mi voz... Dice: he aquí quien eres tú; ¡tú eres Pedro! ¡He aquí cuál es tu origen, has sido creado por Dios por la eternidad, aunque hayas nacido en 1920 después de Juesucristo! ¡He aquí tu lugar en el mundo! ¡He aquí lo que debes hacer! ¡Gracias a lo cual, si observas la 'ley del amor', serás salvado, tú, Pedro, y formarás parte del Cuerpo Glorioso de Cristo!, etcetera.”
Así pues, la religión interpela a los sujetos y éstos se reconocen en esa interpelación. En otro ejemplo, más actual, podríamos decir que los medios masivos de comunicación igualmente interpelan al sujeto. Cuando nuestro Pedro ve una película, un programa de televisión. Lo que sucede es que esa película o ese programa le está hablando directamente a él, y él se está reconociendo en ese programa. Se reconoce en el personaje del programa, en la situación, en la realidad que se le presenta en la película. El mensaje en este caso sería algo así como: Yo me dirijo a tí Pedro para decirte quién eres tú. Tú existes en tanto que consumes, y sólo eres alguien en tanto que consumas lo que yo te digo que consumas. Esta es la forma en que debes vestirte, comportarte, pensar, etc., y este es tu papel en el mundo. Y gracias a que existe este mundo (que te da esta forma de vivir -consumir) eres feliz.
Vemos entonces que la ideología funciona a través de la interpelación a los sujetos. Sin embargo, hay otro elemento en este proceso. Al ser interpelado el sujeto, tiene que haber alguien que lo interpele. Es decir alguien que es quien le está hablando. En el primer caso es claro, se trata de Dios quien le habla a Pedro. Este Dios, para poder interpelar a Pedro, tiene que ser también un sujeto. Pero no es cualquier sujeto. El concepto de Dios en este ejemplo se convierte en el sujeto por excelencia. Althusser lo identifica con la capitalización del termino Sujeto. Así, en el primer ejemplo, vemos que el Sujeto interpela a un sujeto. En esta interpelación entonces, el sujeto se reconoce a sí mismo, pero también reconoce al Sujeto que le habla. Y reconoce al Sujeto no como a cualquiera de los otros sujetos sino como al Sujeto por excelencia, por lo cual, se somete a este Sujeto. Sucede entonces que el sujeto entiende que su sometimiento al Sujeto es “la garantía absoluta de que todo está bien como está y de que, con la condición de que los sujetos reconozcan lo que son y se conduzcan en consecuencia, todo irá bien.”
Volvamos al ejemplo de la película. En este caso el sujeto es también interpelado por el Sujeto. (Esto es valido para todos los casos, en tanto que lo que Althusser trata de describir es el mecanismo por el cual toda ideología convierte a los individuos en sujetos, asegurando así su sumisión). El Sujeto (el Sistema capitalista, la Sociedad actual, etc.,) se deifica de modo que se le presenta al sujeto como algo divino, el Sujeto por excelencia. Es el Sistema quien le habla. Pedro se reconoce como Pedro cuando le habla el Sujeto. Pedro reconoce también a ese Sistema y se somete a él, pues entiende que su sometimiento es la garantía de que él es quien es, de que él es Pedro y existe en una sociedad.

Últimas consideraciones

Es precisamente por esta sumisión del sujeto al Sujeto –la cual le garantiza que todo estará bien– que los sujetos actúan en consecuencia. Es por ello que necesariamente toda ideología se materializa en actos, que a su vez forman parte de prácticas reguladas. Ahora bien, los aparatos ideológicos de Estado, aseguran la reproducción del sistema, en tanto que sostienen la ideología dominante, que hace que los sujetos se reconozcan en esa ideología (aun si es una ideología que pertenece a una clase ajena a ellos) como sujetos. Es decir, se subjetivan en la ideología dominante. Se reconocen como sujetos en la ideología dominante, y materializan ese reconocimiento en las prácticas reguladas por los aparatos ideológicos de Estado.
Por supuesto, aquí son necesarias unas palabras de caución. Lo que se presenta es una teoría general del funcionamiento de la ideología, lo cual no explica las particularidades de las ideologías, las cuales son producto de la lucha de clases. El sometimiento no es total y absoluto –de ser así, no existiría la necesidad de los aparatos represivos de Estado, y no podría haber historia, dado que la historia es el producto de la lucha de clases.
En este sentido, es claro que las ideologías no nacen en los AIE, sino que son el producto de la lucha de clases. Nos dice Althusser que “los AIE no son la realización de la ideología en general, ni tampoco la realización sin conflictos de la ideología de la clase dominante.” Por supuesto, la ideología es también producto de la lucha de clases, por lo que los AIE son a la vez objeto y lugar de la lucha de clases. Entonces, si bien los AIE funcionan con la ideología dominante, también es cierto que las clases explotadas resisten de diferentes formas esa dominación ideológica. Como nos advierte Althusser, “quien dice lucha de clase de la clase dominante dice resistencia, rebelión y lucha de clase de la clase dominada”.

Notas

[1] Todas las citas que no tengan referencia son de L. Althusser, Ideología y Aparatos Ideológicos del Estado.
[2] La Ideología Alemana, de Karl Marx

Estado Criminal

2008-11-28T18:21:00.000-08:00

A dos años del gobierno impostor de Felipe Calderón, seguimos escuchando a todas las voces oficiales pregonando la famosa lucha contra la delincuencia organizada, la guerra contra el narcotráfico. Todos los aparatos ideológicos de Estado están siendo movilizados para convencernos de que la sociedad mexicana está siendo amenazada por el crimen organizado, y que vivimos en una eterna inseguridad, cuya única solución es la intervención del Estado que lucha por todos los medios en contra de esos grupos mafiosos que hoy nos acosan. Mano dura, nos dicen, penas de muerte para los secuestradores, un cuerpo de policía único, intervención del Ejército en la lucha contra la delincuencia, en fin, todo el poder al Estado para que acabe con la inseguridad.
Dejando a un lado la ya tan probada relación inversa entre represión y seguridad, toda esta campaña mediática oculta un hecho fundamental para confundir al pueblo. Nos presenta una visión de sociedad, en la que el Estado es una entidad ajena a un conflicto entre sociedad y crimen organizado, algo así como un arbitro que tiene como objetivo garantizar la seguridad de la sociedad, y por lo mismo combatir a los grupos criminales. Esta imagen oculta el hecho real de que hoy por hoy el Estado es uno y lo mismo con el crimen organizado. Es decir, quienes tienen el poder de Estado son un grupo de mafiosos que han logrado penetrar todas las dimensiones del aparato de Estado. Sabemos que todo Estado es un Estado de clase, un aparato utilizado por una clase para defender sus intereses. Sin embargo, hoy, el Estado mexicano ha pasado de ser simplemente un Estado de clase a ser un Estado de clase controlado por una mafia, es decir un Estado mafioso, un Estado criminal, un aparato utilizado por la mafia para proteger sus intereses.
Evidentemente la mafia, así como el Estado, no está unificada, sino que permanece fragmentada. Existen diferentes grupos y cárteles que se disputan zonas de influencia, rutas y mercados para la producción de enervantes. Estos diferentes cárteles ya no sólo son protegidos y favorecidos por las diferentes estructuras de Estado, sino que ahora son parte de estas estructuras, lo que ha llevado a que el Estado mismo se convierta en objeto y lugar de la confrontación entre los diferentes cárteles. Las detenciones espectaculares de capos y sicarios del narcotráfico no son más que ajustes de cuentas entre estos diferentes intereses, los cuales han ventilado la colusión entre los más altos funcionarios (como el caso de Genaro García Luna, secretario de seguridad pública, Noe Ramírez Mandujano, extitular de la SIEDO, Fernando Rivera Hernández, director general adjunto de inteligencia de la SIEDO, entre muchos otros) y los cárteles de la droga.
Sin embargo, ya no es sólo el Estado el que está sirviendo al narcotráfico, pues esto supone una diferenciación entre ellos. Por el contrario, como se trata de un Estado mafioso, el funcionamiento es doble. El Estado funciona como mafia y la mafia funciona como Estado. Hoy, los grupos de sicarios del narco, bajo la protección del Ejército Mexicano, están cumpliendo funciones paramilitares contrainsurgentes. Son enviados por los grupos de poder a combatir a los sectores organizados del pueblo. La paramilitarización del narcotráfico es un fenómeno reciente que pone en evidencia la funcionalidad del narcotráfico para el Estado. Hoy es común también que las campañas electorales sean financiadas por el narcotráfico, y no sólo eso, sino que los candidatos mismos son puestos por los diferentes cárteles.
Es claro entonces que la famosa guerra contra el narcotráfico no tiene como objetivo el combatir al narco, sino recomponer las relaciones de fuerza entre los diferentes grupos de la mafia. Ahora bien, esta guerra ha traído como consecuencia la deshumanización de la sociedad, así como la normalización de la violencia. Hoy se pretende justificar y normalizar actos de barbarie como lo es la tortura, el asesinato político, la desaparición forzada, así como la detención ilegal (el arraigo) con el pretexto de la inseguridad, con el pretexto del combate al terrorismo. En realidad, lo que existe es un terrorismo que se ha apropiado de la legitimidad del Estado para asegurarse impunidad, llevar a cabo sus actividades criminales, y combatir a los sectores populares que se defienden. Como en los tiempos más obscuros de las dictaduras latinoamericanas, hoy el pueblo mexicano es víctima de un terrorismo de Estado.
No obstante, el carácter criminal del Estado no se deriva únicamente de su vinculación y colusión con el narcotráfico. La acumulación de capital y el despojo de los bienes y las riquezas del pueblo ha sido la función principal del Estado de clase en la sociedad capitalista. Hoy, estas funciones han adquirido un carácter netamente criminal que se escuda en una superestructura jurídico-política que pretende legitimar el despojo. En plena crisis económica, el Estado lejos de garantizar el bienestar de las clases subalternas, ha actuado como el más vulgar de los ladrones, robándole a los pobres para dárselo a los ricos, es decir, a la mafia que controla el Estado, a ellos mismos. El caso de las afores es muy ilustrativo, en el sentido de que sin dejar ninguna opción a los trabajadores, se les despojó de sus pensiones para beneficiar a los banqueros y a las compañías trasnacionales. Los rescates financieros multimillonarios, como en el caso de Comercial Mexicana, son tan sólo otro ejemplo de cómo el Estado decide regalar el dinero de las reservas (dinero de los trabajadores mexicanos) a los grandes empresarios, con el argumento de que hay que asegurar los activos de estas empresas para no afectar la economía. Más de 11 mil millones de dólares de las reservas mexicanas fueron subastados a compañías como Televisa, TV Azteca, Cemex y Vitro, entre otras, mientras que el salario cada vez vale menos. En otras palabras, en tiempos de crisis, se le quita el dinero a los pobres para dárselo a los ricos.
Vemos pues, que el carácter criminal del Estado es doble; por un lado lleva a cabo un cínico despojo al pueblo mexicano (Afore, PEMEX, ISSTE, ACE, etc.,) y por otro lado se fortalece, armándose hasta los dientes para combatir a quienes resultan despojados, a quienes se organizan para defenderse. Quienes tienen el poder en México no son más que un grupo de criminales que se amparan en la supuesta legitimidad del Estado y ponen a su servicio tanto el aparato represivo de Estado como los aparatos ideológicos de Estado. Sin embargo, esta realidad está ausente en la mayoría de los análisis de la situación actual y los debates en la izquierda. Es necesario entonces que se comience a incorporar esta realidad en la mira crítica del movimiento popular para poder organizarnos más eficazmente, no sólo en la lógica de la lucha en contra del Estado de clase, sino para resistir y hacer frente a los grupos mafiosos que hoy dominan ese Estado de clase, desenmascarando el doble discurso de la supuesta guerra contra la delincuencia organizada, que más bien debiera llamarse guerra de la delincuencia organizada contra el pueblo.

Te recuerdo Amanda...

2008-11-16T21:36:00.000-08:00

Te recuerdo Amanda.

Si tú no vuelves...

2008-11-16T21:27:00.000-08:00

...después de todo, siempre la guitarra será mi última compañera.

Reflexiones a partir de otras reflexiones... (Parte 1)

2008-11-12T20:35:00.000-08:00

Reflexiones a partir de otras reflexiones...

(Parte 1)

(En ocasión de un correo de Ricardo)

Cuántas veces he escuchado esta idea necia y recurrente de un supuesto fracaso del socialismo. Se presentan en todas las formas, tamaños y colores. Unas más necias que otras, a veces de forma velada, otras tantas cínicas y abiertas. No quiero decir que sea el caso que motiva esta reflexión. Sin embargo, creo que es pertinente decir algo al respecto, para no dejar pasar la oportunidad, y para aprovecharla también como un exhorto, no para buscar las respuestas –ya que hoy esto pareciera cada vez más insensato– sino para hacernos mejor las preguntas que hemos olvidado hacer.

Pues bien... Comienzo directamente, diciendo que a mi juicio, el Socialismo no sólo no ha fracasado sino que hoy es una de las pocas opciones que todavía alcanzan a ofrecer la idea de una esperanza. Como esto pudiera sonar muy aventurado –particularmente hoy, en el siglo XXI, en la sociedad de la desesperanza, de la indiferencia, de la enajenación, del fatalismo resignado, en un mundo donde hablar de izquierdas está prohibido, en donde un Barack Hussein Obama es acusado de radical por proponer la participación del Estado en el sistema de salud, en un momento en donde lo más cercano al socialismo son los rescates bancarios y las nacionalizaciones parciales en tiempos de crisis– creo necesario apelar a la historia moderna. Primero que nada, si tomamos como definición de socialismo a un sistema económico-social, cuyo objetivo es la desaparición de las clases sociales –y la eventual desaparición del Estado mismo– por medio de la colectivización de los medios de producción, la desaparición del trabajo enajenado, y la tesis de “a cada quien según sus necesidades y de cada quien según sus capacidades”, así como la equidad social, económica y política –tal y como lo propusieran Karl Marx y Frederic Engels– no tardaríamos mucho en darnos cuenta que hasta ahora, la humanidad no ha sido testigo de una sola experiencia consolidada de Socialismo. Tan sólo han habido (y siguen habiendo) procesos, a nivel nacional y supranacional –así como a nivel de masas, comunitario, regional, etc– que han buscado en mayor o menor medida por distintos y variados medios construir una idea de Socialismo. Nos encontramos aquí, con el primer problema... ¿cómo es que ha fracasado un proyecto que no ha podido siquiera comenzar a probarse a partir de sus propios cimientos –es decir, sin factores de presión externa que permitan evaluar un desarrollo verdaderamente endógeno? ¿En qué se pueden basar los supuestos argumentos del fracaso del Socialismo entonces? Pues bien, los ideólogos burgueses se han encargado de pregonar esta idea a partir del engañoso razonamiento que pretende equiparar a la Unión Soviética y al llamado “campo socialista” o “socialismo real” con el Socialismo como tal. Así, al desintegrarse la Unión Soviética, pretendieron de ello derivar la idea de que el Socialismo había fracasado, que había perdido la competencia, que había muerto. No perdieron tiempo en proclamar, como dijo Fukuyama (flamante expositor de la ideología burguesa) que la historia había llegado a su fin, que estábamos viviendo el fin de las ideologías, el fin de las utopías, y que finalmente, el Capitalismo había salido triunfador, que se había probado la superioridad de este modelo económico-social.

Ahora bien, aquí viene un segundo problema. Este razonamiento pudiera ser lógico –si estuviéramos dispuestos a conceder que en la desintegración de la Unión Soviética no influyeron factores externos, sino que fueron problemas de carácter estructural en el modelo soviético, lo cual es objeto de otra discusión– sin embargo, no es válido pues una premisa es engañosa. Veamos, el razonamiento sería el siguiente: Primera premisa --> La Unión Soviética es El Socialismo; segunda premisa --> La Unión Soviética fracasó por factores internos; conclusión lógica --> El Socialismo fracasó. Evidentemente, la primera premisa es falsa. Y aquí está el problema de fondo con este tipo de acusaciones. La Unión Soviética no sólo no es El Socialismo, sino que nunca representó siquiera un modelo de Socialismo. Bueno... quizá decir “nunca” estaría a debate. Lo que sí es cierto es que ya desde 1956, con la traición de Jruschov a los fundamentos Marxistas-Leninistas, la Unión Soviética se apartó por completo de su orientación socialista. Lejos de un modelo socialista, la URSS construyó un aparato político rígido, burocrático, centralizado que en lugar de empoderar políticamente al pueblo trabajador, creó una fuerte distancia entre la nomenklatura –una clase de burócratas con poder que se fue formando a razón del verticalismo y rigidez del sistema político– y el pueblo. En el terreno económico, la Unión Soviética no abolió la propiedad de los medios de producción, ni garantizó el acceso pleno de los trabajadores al producto de su trabajo, sino que construyó un “capitalismo de Estado” en el que el Estado se convirtió en el único capitalista. Este aparato burocrático ejerció un monopolio sobre los medios de producción, mientras que reprodujo la relación trabajo asalariado (enajenado) – capital, base fundamental del capitalismo. Así, en la Unión Soviética, los trabajadores siguieron siendo tan ajenos a su actividad productiva como en el capitalismo de mercado.

Este distanciamiento de la Unión Soviética y el socialismo se refleja también en la política exterior que caracterizó a la superpotencia. Ésta estuvo basada fundamentalmente en la exportación de capitales y la búsqueda de recursos naturales, mano de obra barata y mercados externos, lo cual no difiere en absoluto de la política neo-colonial de los países imperialistas occidentales. Así, los países pobres que se integraron al “campo socialista” adquirieron voluminosas deudas para impulsar la producción en áreas particulares y exclusivas, según su supuesta “ventaja comparativa” -dictada, por supuesto, por las potencias imperialistas y neo-imperialistas. La Unión Soviética no buscó impulsar un desarrollo verdaderamente autónomo y autosuficiente en estos países, sino que los hizo completamente dependientes del capital soviético, así como de su tecnología, y protección militar. A su vez, la URSS inundó a estos países de mercancías soviéticas que serían consumidas a precios impuestos por la superpotencia. El resultado fue que a la desintegración de la Unión Soviética, ninguno de estos países realmente había podido desarrollar una capacidad propia para mantenerse en pie, sino que se convirtieron en presa fácil del neocolonialismo occidental que no hizo más que continuar las políticas de dependencia, sólo que sin las instituciones de bienestar social que al menos la URSS sí había buscado implementar.

Es evidente entonces que, si nos basamos en la definición arriba mencionada, ni la Unión Soviética, ni los países del “campo socialista” representaron en absoluto un modelo de socialismo. La Unión Soviética compitió con el imperialismo norteamericano bajo los mismos parámetros del sistema capitalista. Es por esto que no se puede derivar, de la desintegración de la URSS, el fracaso del socialismo. Si acaso, lo que prueba el derrumbe de la URSS es que el Capitalismo de Estado no se pudo sostener ante las tendencias monopolistas del Capitalismo de Mercado. En su análisis sobre el imperialismo, Lenin explicaba cómo la competencia llevaba inevitablemente a la concentración de capitales, y por lo mismo a la primacía del capital financiero, cuyo poder económico iría comiéndose a los capitales mas débiles. Así pues, el social-imperialismo soviético no soportó la presión del imperialismo norteamericano. Como dirían algunos estudiosos, el fracaso de la Unión Soviética se debió a que quiso ganarle al capitalismo con el capitalismo.

Ahora bien, también es común que algunos sectores sociales (principalmente las clases medias) tengan una imagen caricaturizada del socialismo o comunismo, y con base en esta alberguen, ya no sólo la idea un fracaso, sino prácticamente una fobia hacia las luchas de clase y reivindicaciones marxistas. Esto se debe principalmente al origen de clase de estos sectores –cada vez mas pequeños por la creciente polarización de la riqueza, pero sectores al fin. Sin embargo, también se debe a una fuerte campaña mediática anti-comunista que impulsó el capitalismo occidental desde los años '50. Como ejemplo paradigmático está el macarthismo, nombre con el que se le conoce a la férrea campaña de persecución contra los comunistas norteamericanos que impulsó el senador republicano del estado de Wysconsin, Joseph Raymond McCarthy, de 1947 a 1957. Esta persecución no fue solamente de carácter represivo sino que desarrolló todo un discurso con el que se pretendía disuadir a las clases obreras de voltear hacia el socialismo, o al menos, hacia los países que en aquellos años todavía buscaban una ruta socialista –recordemos que todavía antes de Jruschov, la Unión Soviética pretendía construir un Estado con carácter social, basado en la idea de un modelo de socialismo. Los avances gigantescos en los primeros años de la Unión Soviética, que logró su industrialización en menos de treinta años, y se convirtió en una superpotencia, así como los avances culturales y las garantías sociales ofrecidas a los trabajadores soviéticos, provocó que el proletariado en el mundo occidental comenzara a ver al socialismo como una alternativa real y muy posible. Así pues, la campaña anticomunista necesitaba resignificar al socialismo en el imaginario social del proletariado, por lo que movilizó todo su aparato ideológico y hegemónico para dibujar una caricatura de socialismo (o comunismo) y hacer que fuera absorbida por las masas. Así, se creó la imagen del comunismo como una sociedad militarizada, en donde los dictadores y sus ejércitos tenían oprimido a su pueblo, y éstos vestían igual, y comían lo mismo... los famosos soviéticos “come bebes”. Aunque pudiera sonar lúdico, la histeria anticomunista propagada por los aparatos norteamericanos se extendió a todo el mundo occidental, incluyendo América Latina, dándole incluso una imagen diabólica a un sistema que finalmente ponía a debate la primacía de la especie humana, frente al egoísmo y la acumulación de capital.

Paradójicamente, esa sociedad “diabólica”, representada por la Unión Soviética en sus primeros años, fue el motivo principal de una serie de campañas filantrópicas llevadas a cabo por el imperialismo norteamericano, así como de la aparición del Estado benefactor. Para evitar que los obreros occidentales vieran al socialismo o al modelo soviético como alternativas a su realidad de explotación y opresión, así como de miseria –el mundo occidental acababa de salir de una gran depresión económica y dos guerras mundiales, producto directo de las contradicciones capitalistas– no bastaba con la represión y las campañas mediáticas que demonizaban al comunismo, sino que era necesario crear un sustrato material de bienestar social que pudiera convencer a las masas de que el capitalismo, después de todo, sí se preocupaba por la gente. Entonces surgió la llamada Alianza para el Progreso (Alliance for Progress), un programa estadounidense de ayuda económica y social para América Latina, impulsado por John F. Kennedy, en 1961. Este programa buscaba evitar que se reprodujera la experiencia cubana en América Latina, a través de paliativos y reformas que disminuyeran los impactos negativos del capitalismo, conteniendo así el creciente descontento social. Los gobiernos capitalistas comenzaron a crear programas sociales y a destinar parte de su presupuesto a satisfacer estas necesidades. Se crearon sistemas de salud y educativos universales o accesibles, sistemas de escuelas normales rurales, apoyos para el campo, sistemas de pensiones, vivienda, derechos sindicales, etc., y todo con el único objetivo de convencer a la gente de que, después de todo, el capitalismo sí funcionaba. En materia económica, se pusieron en práctica las propuestas del economista inglés John Maynard Keynes, que propugnaba una mayor intervención del Estado en la economía, a través de medidas fiscales y monetarias que pudieran mitigar los periodos de recesión propios de las crisis cíclicas del capitalismo. Este fue el periodo del Estado Benefactor, de la “social democracia”, del llamado “capitalismo con cara humana”, la “época dorada” del capitalismo.

Sin embargo, este periodo, que comprendió de 1945 a 1975, sólo fue posible gracias a la inmensa destrucción heredada por la Segunda Guerra Mundial, así como a la subsecuente “descolonización” del mundo –la inmensa mayoría de las colonias europeas obtuvieron su independencia durante este periodo (no sin antes haber librado importantes luchas de liberación). Con toda Europa destrozada y desgastada económicamente, el imperialismo norteamericano comenzó a inyectar dólares para la reconstrucción, lo que amplió inmensamente las posibilidades de valorización del capital norteamericano. Recordemos que para que el capital pueda ser valorizado –es decir, para que pueda multiplicarse– éste necesita de la explotación de recursos naturales y del trabajo humano para producir mercancías, que a su vez, requerirán de mercados que puedan reconvertirlas en valor aumentado. Pues bien, está valorización del capital puede lograrse de dos formas, 1) consiguiendo más territorios que explotar, de donde sacar recursos, expandiendo los mercados, etc., y 2) intensificando la explotación y la mercantilización en los territorios ya explotados. En otras palabras, el capital puede penetrar territorios externos, o intensificar su explotación internamente. Pues bien, después de la segunda guerra mundial, el capital se encontró con ambas posibilidades. Las ex-colonias, que acababan de obtener su independencia, ofrecían un vasto mercado para el capital, así como inmensos territorios que podían ser explotados. Y al interior de Europa, las posibilidades eran igual de prometedoras. Había que reconstruir la infraestructura y la economía. El capital tenía posibilidades ilimitadas de valorización. Podía crecer y crecer sin obstáculos. Había capital suficiente para sostener al Estado Benefactor y para darse el lujo de ofrecer unas migajas a las masas explotadas para evitar que se alzasen.

Amazônia

2008-11-06T18:14:00.000-08:00

...agora uma canção para nos lembrar que a gente ainda tem mundo.

Tanka

2008-11-03T14:39:00.000-08:00

La belleza es
Quizá después de todo
Sueño de verdad...
Una promesa de amor,
Sin tiempo definido...

Si la muerte llegara

2008-11-02T05:15:00.000-08:00

(escuchar el audio)

Si la muerte llegara hoy serena hasta mi recamara,
o en las calles me encontrara
y vengativa borrara mis mañanas
o tal vez entre cerros y montañas,
en sempiterna rebeldía el fusil me arrebatara
Si la muerte así, hoy me encontrara...

¿Acaso correría en búsqueda de fantasías tranquilizantes..
o buscaría refugio en injurias desahogantes?
¿Acaso entre delirios y miedos terribles...
abrazaría dogmas y ortodoxias inamovibles?
¿O enterraría en pozas penetrantes
las dicotomías de una filosofía totalizante?

Si la muerte me hablara de dobles corazones,
de amores extintos por decepcionantes pasiones,
de chantajes inconscientes y engaños vitalicios...
¿Será entonces que renegaría de haber enterrado mis vicios?
¿O lamentaría haber sentido la revolución en mis canciones?
¿Quizá abandonaría desesperado aquellas tantas razones...?

Aunque entonces la vida me parezca tan distante...
Y logre enflaquecer mi convicción en un instante...
Si la muerte me encontrara, quisiera fuera diferente,
Cuando mi último aliento escape de repente,
Quisiera entonces convertirme en un amante,
y acariciar la muerte con pasión recalcitrante

Quisiera en ese momento cualquier temor desechar
Y poder así mi suerte disfrutar...
Ahogar el grito amargo del dolor
Para llenar los rostros olvidados de color.
Una vez más, los consejos del abuelo escuchar,
Y los cuentos de mi abuela recordar...

Quisiera entonces la memoria despertar,
Para poder a mis compañeros caídos abrazar...
-A tantos hombres y mujeres que nunca conocí,
Pero como un hermano que se pierde, siempre los sentí-
Hablar con los corazones abatidos al luchar,
Y en ese instante a los pueblos masacrados desenterrar.

Quisiera... cuando finalmente llegue el momento de dejar de respirar
Junto a los camaradas derrotados caminar...
Renovar el coraje sentido por las masas calcinadas,
por las mujeres brutalmente asesinadas,
por los heroes que se ahogaron al llorar,
y entonces, sólo entonces, sentir la luz alejar.

Si la muerte llegara con su tan terrible ausencia,
Quisiera no dudar ni un instante de su esencia.
Si la muerte hoy me llamara por mi nombre...
Quisiera quitarme mi traje de hombre,
Y en el más valiente acto de consecuencia
Entender que el alma no es más que un deseo de trascendencia...

Si la muerte llegara...
Y mi rostro tu mano acariciara,
Estaría a tu lado, sintiendo tu calor...

Oh... si la muerte llegara...
quizá por fin conocería el amor.

Desengaño progresivo

2008-11-01T14:08:00.000-07:00

...entre más cerca veo a la flor, más lejos estoy de ella.
Se mancha lo bello que había creído...

¿Será que la imperfección en sí es criterio de belleza?
¿O será que una vez más estoy parado al pie del camino equivocado...?

Nuevos triunfos en la lucha por la libertad de los presos políticos

2008-11-01T11:01:00.000-07:00

Después de casi tres años de haber sido privados de su libertad injustamente, el pasado jueves 16 de octubre, fueron liberados los hermanos Jorge Marcial y Gerardo Tzompaxtle Tecpile, así como Gustavo Robles, quienes estaban recluidos en el penal de Amatlán de los Reyes, en Veracruz. Después de haberse interpuesto el recurso de apelación en segunda instancia, el Magistrado Rafael Remes Ojeda del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Séptimo Circuito, en Boca del Río, Veracruz, no encontró elementos para sostener la acusación de Delincuencia Organizada en su contra, por lo que fueron puestos en libertad inmediatamente.

Los hermanos Tzompaxtle Tecpile, indígenas nahuas de la zona centro de Veracruz, fueron detenidos el 12 de enero del 2006 por elementos de la Policía Federal Preventiva, quienes pretendían vincularlos con las organizaciones político militares del país. Su caso se ha caracterizado por las numerosas injusticias e ilegalidades cometidas por el Estado mexicano, que han puesto en evidencia la verdadera cara del supuesto “estado de derecho” que existe en el país. Desde su detención, se les violaron sus derechos pues no había elementos para justificar ese acto. Estuvieron incomunicados por dos días, para ser después trasladados por agentes de la Agencia Federal de Investigaciones a la Ciudad de México, a las instalaciones de la SIEDO, en donde estuvieron arraigados por tres meses, tiempo en el que se les pretendía acusar de secuestro, terrorismo, delincuencia organizada, y acopio de armas, entre otros delitos. Contrariamente al principio de presunción de inocencia, en este caso, se les retuvo sin ningún elemento que fundamentara estas acusaciones, y se les comenzó a investigar para ver qué delito podrían imputarles. Sin embargo, al no haber elementos para sostener la mayoría de las acusaciones, se les remitió al Reclusorio Norte, y se les siguió un proceso penal por el delito de cohecho, así como de delincuencia organizada, del cual fueron absueltos dos años y nueve meses después.

Desde el momento de su detención, diversas organizaciones sociales y de derechos humanos, nacionales e internacionales se movilizaron para luchar y exigir su libertad, lo que fue decisivo en su liberación, pues el Estado mexicano no tenía la menor intención de liberarlos. La Red Solidaria Década Contra la Impunidad, junto con personalidades como el Obispo Raúl Vera López y el Obispo Samuel Ruiz, así como las organizaciones de la Otra Campaña, manifestaron en diversos momentos su solidaridad con los compañeros. Fue la lucha del pueblo la que finalmente logró la libertad de los compañeros.

Esta liberación se enmarca también en una serie de victorias jurídicas obtenidas por el movimiento social, como es el caso de cuatro de los cinco indígenas me'phaa detenidos el pasado 17 de abril de este año, quienes fueron acusados injustificadamente del homicidio de un informante del Ejército Mexicano, pero cuya detención se debió principalmente a su participación en la Organización del Pueblo Indígena Me'phaa (OPIM). Los compañeros, originarios de la comunidad de El Camalote podrían salir libres en este mes, pues después de seis meses de injusta prisión, y ante el creciente reclamo de las organizaciones sociales y populares, así como de organizaciones de derechos humanos, como el Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan, la Jueza Octava de Distrito con sede en Acapulco concedió un amparo que ordena su libertad. Aunque al momento de la redacción, los compañeros todavía no han sido puestos en libertad, se espera sean liberados en los primeros días de noviembre.

Otro caso reciente es el de la liberación de Marcelino Díaz González, ahora ex-preso político, integrante de “La Voz del Amate”, organización de presos adherentes a la Otra Campaña, en el penal No. 14 de Cintalapa en Chiapas. Marcelino Díaz, originario de San Pedro Nixtal Uk'Um, municipio de El Bosque, detenido el 3 de octubre de 2001 por la Policía Judicial del Estado y sin orden de aprehensión, fue liberado el pasado 15 de octubre, después de haber permanecido más de siete años en prisión.

Como movimiento popular, nos congratulamos por estas victorias en la lucha por la liberación de los presos políticos, y reconocemos que no han sido actos de “buena fé” del Estado, sino que han sido arrancadas por la lucha popular, por las movilizaciones sociales, por las organizaciones de derechos humanos y también por los esfuerzos jurídicos de los compañeros que llevan a cabo esta lucha. Sin embargo, también es necesario reafirmar nuestro compromiso con la lucha por la libertad de todos los presos y presas políticas que hoy siguen injustamente detenidos. De acuerdo a los datos recopilados por Gloria Arenas y Eugenia Gutiérrez, hubo 3507 casos de detenciones por motivos políticos en el periodo de 1990 a 2008, y al 2 de octubre todavía seguían presos 145 compañeros y compañeras. Es por esto que tenemos que seguir fortaleciendo esta lucha y no descansar hasta que sean liberados Jacobo Silva Nogales y Gloria Arenas Agis, hasta que sea liberado Nacho del Valle, así como los otros compañeros detenidos el 3 y 4 de mayo del 2001, hasta que sean liberados todos y todas las presas políticas del país y no se siga criminalizando a los compañeros que luchan por la transformación de nuestro país.

Colombia: del crimen de estado al levantamiento popular

2008-10-30T19:05:00.000-07:00

A tan sólo unos meses del cobarde asesinato de Raul Reyes en territorio ecuatoriano, el pueblo colombiano sigue siendo testigo de las agresivas y criminales campañas militaristas del gobierno uribista que han convertido a todo el pueblo en un objetivo militar, y cuyo propósito es perpetuar el dominio del capital latifundista y transnacional que ha mantenido a los colombianos en la miseria, además de convertir a Colombia en la cabeza de playa del imperialismo en la zona andina. El narcogobierno de Álvaro Uribe –postulado para premio Nobel de la paz en un gran acto de cinismo– ha movilizado todo el aparato gubernamental para la guerra. Basta notar que del total de los cargos del Estado colombiano, el 81.2% están ocupados por servidores públicos asignados a labores de defensa, seguridad y policía.

Recientemente 400 organizaciones no gubernamentales de Derechos Humanos informaron que en los últimos 6 años, el 76% de los homicidios por causas políticas fueron responsabilidad directa del Estado. Estamos hablando de 10,200 personas, hombres, mujeres, jóvenes, indígenas, en su mayoría vinculados a organizaciones civiles y sociales, aunque también en muchos casos han sido tan sólo jóvenes del pueblo, sin ningún tipo de vínculo a organizaciones políticas. Recientemente se escuchó en todos los medios el caso de la desaparición de 11 jóvenes, que después serían acusados de guerrilleros en un intento de justificar su desaparición. Hasta ahora no se ha esclarecido este caso, sin embargo, este hecho se enmarca en una creciente presión de los Estados Unidos hacia el gobierno colombiano, a quien le exige presente resultados visibles del apoyo militar. El Ejército colombiano ha adoptado una modalidad de desapariciones o asesinatos a civiles, jóvenes, sindicalistas y campesinos, a quienes después presenta como rebeldes abatidos, para así poder reforzar el tono triunfalista que ha caracterizado las campañas militaristas de Álvaro Uribe, y poder rendir cuentas favorables a sus patrones en Estados Unidos. Según el Washinton Post, “bajo la presión de los comandantes militares para registrar muertes en combate, en los últimos años, el Ejército ha asesinado cada vez más a campesinos inocentes haciéndolos pasar por guerrilleros.” “Hay diferentes registros sobre el número de ejecuciones extrajudiciales como son llamadas las muertes de civiles. Pero un informe de una coalición de 187 grupos de Derechos humanos dijo que 955 murieron entre 2002 y 2007 y fueron clasificados como guerrilleros caídos en combate.”

El pasado 15 de octubre, en un episodio más de esta guerra, el ejército, bajo las órdenes del general Páez Varón reprimió con tropas, tanques y helicópteros, a los indígenas del Valle de Cauca –un pueblo que ha sufrido años de guerra sucia, represión, asesinatos y desapariciones– dejando un saldo de 2 muertos y más de 35 heridos. En este caso se trataba de civiles que protestaban pacíficamente contra el Estatuto Rural (Ley 1153), el Código Minero y el Plan de Aguas –leyes creadas para despojar a los indígenas de sus recursos naturales– así como el alto a la guerra del Plan Colombia II y el proyecto de Seguridad Democrática. Sin embargo, este hecho ha proyectado toda una oleada de resistencias que venían gestándose desde hace unos meses en el pueblo colombiano, que se rehúsa a ser simple víctima y ver cómo le arrebatan su soberanía. Desde el pasado 15 de septiembre, en esta región, se inició una huelga de 10 mil cortadores de caña de azúcar que ocupan ocho ingenios del Cauca, en su gran mayoría afrocolombianos, que protestan por las condiciones precarias en que laboran, teniendo que inhalar continuamente el humo de la quema de caña y el glifosato usado en las plantaciones, así como por los bajos salarios con que son remunerados, y de donde tenían incluso que pagar sus propias herramientas, ropa de trabajo y transporte. Esta huelga paralizó la producción de etanol y elevó el precio de la gasolina, lo que causó revuelo en los grupos de poder.

De ello, se siguieron una serie de huelgas y paros que fueron agregando al clima de movilizaciones populares, entre los que destacaron los del sector público, como los judiciales, los funcionarios del sistema electoral, los maestros, y los camioneros, entre otros, quienes exigían mejoras salariales ante el alarmante aumento de precios. Estas movilizaciones, que han literalmente conmocionado al Estado colombiano –que se vio obligado a decretar el estado de “conmoción interior” para reprimir a las fuerzas populares– han destacado por su extensión y profundidad, logrando hacer confluir a diferentes actores sociales y políticos en torno al objetivo común de parar al gobierno de Álvaro Uribe y defender su soberanía ante el intervencionismo y despojo imperialistas.

El pasado 12 de octubre comenzó también la “Minga de los Pueblos” cuyas principales demandas son el rechazo al TLC “un tratado 'entre patrones y contra los pueblos'; derogación de las reformas constitucionales que someten a los pueblos a la exclusión y la muerte; 'no más terror del Plan Colombia...' que infesta nuestros territorios y los siembra de muerte y desplazamiento'; cumplimiento del Estado a los acuerdos a raíz de la masacre del Nilo en 1991, donde fueron asesinados 20 nasas; y construir la Agenda de los Pueblos, que surja de 'compartir y sentir el dolor de otros pueblos y procesos'. 12 mil indígenas se pusieron en marcha hacia Cali, junto con los cortadores de azúcar y otros obreros agrupados en la CUT, demostrando así que el pueblo trabajador ya no está dispuesto a seguir siendo víctima de las políticas criminales del gobierno servilista de Uribe.

En la reanimación de las movilizaciones, las FARC han renovado su disposición al diálogo en aras del tan buscado canje humanitario, evidenciando una vez más la intransigencia del Estado que le ha apostado todo al negocio de la guerra, y al exterminio de los sectores organizados. Sin embargo, hoy particularmente, el pueblo no está dispuesto a agachar la cabeza. Como diría un indígena del Cauca: “¿Qué quiere el Gobernador, el Gobierno? ¿Que volvamos silenciosamente a ser víctimas de la guerra sucia, a dejarnos despojar y asesinar sin protestar, a dejarnos meter en una guerra que es contra nosotros?” Visiblemente, esto ya no es así. Ante la represión y el militarismo, el pueblo colombiano ha decidido levantarse en pie de lucha.

2008-10-24T23:50:00.000-07:00

"La cobardía es asunto de los hombres, no de los amantes..."

Solipsismo... irónica cura para mi nihilismo

2008-10-20T20:32:00.000-07:00

(escuchar el audio)

A veces me detengo donde se interceptan los caminos de la revolución,
donde estos pasan entre otros llenos de colores más ligeros,
quizá más diversos, con formas y texturas más complicadas,
casi me atrevería a decir que aquellos parecieran escondidos, olvidados,
en comparación con los últimos, más concurridos y cuidados,
los primeros llenos de verdades que azotan y golpean embusteras,
mientras los otros se extienden entre luces de neón.

Hoy por fin descubrí el blanco y el negro
y con ellos llegó también el gris que iluminó mis colores,
Entonces pude comprender el mundo.

Como un enjambre de luciérnagas rojas,
me asaltó un ejército de verdades.
Me rodearon batallones enteros,
que vociferaban e insultaban temerarios:
“¡Eres ser humano!” “Tienes corazón”
Esas tan tremendas injurias penetraron mi cuerpo.
Se escondieron ahí donde no podía alcanzarlas.
Estiré mis brazos, mis piernas, mi cuello,
doblé mi torso y mi cadera...
...pero no pude encontrarlas.

Entonces comenzó mi enfermedad...

Empecé a escuchar voces,
no sé si eran verdades o injurias,
me hablaban de teorías exploradas
de contradicciones y teleologías motivantes,
de primeros motores y modelos ideales,
de ontologías fantásticas y depresiones cíclicas...
Una de las voces me dijo que el mundo no estaba hecho más de necesidades,
que éstas ya no importaban,
que hace muchos años los egos se llenaron de realidades objetivas,
y crearon sujetos mercenarios,
que los bebés se transformaron en soldados,
y cambiaron a sus hermanos por monedas de aire,
y que las monedas se transformaron en actos sexuales ciegos y vacíos,
de los cuales nació la desesperanza.

Fue entonces cuando vi a mi gente...
los vi a todos,
uno por uno pasó frente a mí,
pero no reconocí a nadie.
Seis mil millones de rostros ocultos,
siluetas mecánicas caminaban en muchas direcciones,
pero ninguna iba hacia adelante.
Entonces quise gritar el camino,
pero ya no pude distinguir entre necesidad y libertad.
Y si la primera había desaparecido, la segunda nunca pudo existir...
Entonces una madre le gritó “estúpido” a su hijo.
El niño creció... y mató a su hermano.
Más adelante, una televisión se comió a dos niños.
Los niños crecieron, y fueron sólo mentiras sin rostro.
Y una heroína habló...
y luchó...
Entonces pensé que recuperaba esperanzas,
pero ella fue la única que no había sufrido,
y por eso (me dijeron) nunca se había conocido.

Me derrumbó la tristeza.
Sentí intensamente el dolor por la existencia.
Una voz más amarga me gritó que yo era malo,
que era mi naturaleza,
que era la humanidad,
como si el dilema entre naturaleza y ambiente fuera a ser resuelto.
Pero cuando estaba a punto de asentir,
otra voz me recordó a los niños azotados,
aterrorizados, reprimidos, controlados... disciplinados,
a las conciencias de una sociedad atomizada,
a las mentes embaucadas con cuentos de hadas,
a las escuelas llenas de maestros mudos,
a los libros de lujurias en oferta,
industrias manufactureras de pensamientos y sentimientos,
al placer de ahogar cerebros en humos y sustancias que apagan inteligencias.

Entonces entendí que no había esencias,
que la única esencia es la interdependencia,
que la vida había sido transformada por la ambición
y que la ambición nació en los corazones
desde el momento en que alguien pronunció la palabra “mío”,
que la ciencia había sido cooptada por la empresa,
que la competencia era el color de la filantropía.

Una vez más estuve dispuesto a gritar,
a correr, a comunicar... a luchar,
a golpear todos esos corazones que habían perdido sus rostros.
Descubrí otros caminos y otras revoluciones,
Y con ellos fueron apareciendo algunos rostros...
Y aunque tampoco los reconocí,
parecía que pensaban.
Con ellos recorrí un kilómetro.
Pero cuando la vereda se cerró y las arañas se sintieron en la piel,
Aquellos con quienes caminaba empezaron a desplomarse.
Como trapos que caen, quedaron en el suelo inermes.
Inofensivos cuerpos que ahora escurrían contradicciones.
Otra vez me derrumbó la tristeza.
Seguí el camino solo y sin voltear la mirada...
Pero ya no supe si caminaba hacia adelante o hacia atrás.
El aire era cada vez más denso,
la humedad llegó hasta mis ojos...
y llegué a perder el horizonte.

De pronto vi una flor en mi camino.
Me era muy familiar.
Ya la había visto antes.
Le había hablado y ella a mí.
Pero nunca la había visto tan cerca.
Mis ojos no soportaron sus colores.
Me detuve a admirar su tan inmensa belleza.
Y así pasaron días... un mes.
Y yo no podía más que contemplar su belleza.
Entonces sentí el amor...

El amor había sido mi razón de ser,
pero hace muchos años me había dejado,
y se había ido por otro camino.
El amor había perdido su sentido en mí.
Esa contradicción borraba poco a poco mi rostro.
Y mi corazón vacío había estado...

Pero en ese momento, todo cambiaba,
El amor tomaba mi mano.
Pude moverme y dar unos pasos.
La belleza me reconoció y yo a ella.
Y por un instante descubrí mis horizontes.
Comenzaron a llover prácticas nuevas,
ideologías y acciones emancipadoras.
Conceptos para mí encontrados e irreconciliables se dieron la mano.
Sublimes momentos de rebeldía...

Pero el instante pasó muy rápido.
Cuando intenté abrazarla, cerró sus brazos para abrazarse ella.
Entonces miré hacia adentro y vi una farsa,
(tragedia fársica dirían los expertos),
una mentira que no se sabía mentira.
Una completa ausencia de colectividad y reciprocidad.
Busqué una explicación para aquello que comenzaba a matarme,
y encontré un amor lleno de individualismo.
Una existencia volteada sobre sí misma.
Un “dame pero yo no te puedo dar”
“tócame pero yo no te he de tocar...”
Pero yo ya no pude tocar una flor llena de espinas.
Entonces quise hablarle, explicarle, convencerla,
pero una flor no tiene oídos...
No esperaba problemas me dijo.
Y comenzó a derrumbarme aquel amor...
ese tan bello y egocéntrico amor,
y el amor quedó enterrado bajo una montaña de poder...
de poder egoísta, de orgullo, de indiferencia...
de narcisismo.

Pero el amor nunca murió...
y la tristeza mi vieja amiga se asomó.

Entonces volví la vista atrás...
pero ya no encontré el camino.
Ya no podía ver el gris de los colores.
No había más siluetas, ni caminos,
ni arañas, ni flores,
ni verdades, ni injurias.
No había ya razón.
Entonces dejé de creer...

En ese momento, una voz surgió de entre aquellas que mudas gritaban.
Esta voz más tierna y serena que las demás,
se acercó a mi frente y me susurró una libertad:

“Yo soy mi propia esperanza”

Cuando todo desapareció,
cuando el mundo es una contradicción,
cuando el amor está enterrado,
cuando la traición, la mentira y el individualismo,
se disfrazan de esencia,
de naturaleza,
no puedo perder la esperanza,
no he de creer todo perdido,
pues mientras el amor, siga siendo mío,
entonces puedo seguir creyendo.

“Yo” es mi último refugio,
mi última verdad...

Inmediatamente me dí cuenta que el amor nunca dejó de ser mi razón de existir.
Entonces volvieron los colores,
volvió el blanco y el negro.
Y comenzaron a aparecer de entre las siluetas sin rostro,
algunas que reconocí,
y me dí cuenta que todo el tiempo habían estado ahí,
sólo las había olvidado.
Entonces me dí cuenta que estaba una vez más entre los caminos de la revolución
y aquellos llenos de colores.
Y una vez más comencé a caminar por el más estrecho,
el más arduo y más difícil.

Pero ahora sí podía ver el final...

...With a little help from my friends

2008-10-20T14:42:00.000-07:00

...Ahora una de los Beatles, para seguir con la onda bohemia.

(...o también en esta versión más estilo Joe Cocker aunque más tranquila. Una interpretación medio rara, entre "The Wonder Years" y los Beatles... pero bueno, a mí me gusta más esta versión...)

Hoy cómo me suena cierta esta canción...

"What would you do if I sang out of tune? Would you stand up and walk out on me...?
...What do I do when my love is away? (Does it worry you to be alone?)
How does it feel at the end of the day? (Are you sad because you're on your own?)"
I'll get by, with a little help from my friends...

Una canción de Silvio...

2008-10-18T18:56:00.000-07:00

...que ahora me significa mucha tristeza.

Tiempos de crisis

2008-10-17T19:58:00.000-07:00

Farolito y Remolacha en:

Tiempos de Crisis

Ventrílocuo: Hola Farolito... qué milagraso. ¿Cómo estás? ¿Qué andas haciendo por acá?

Farolito: Pues aquí nadamás... que ya no soporto al Remolacha, jode y jode con eso de la crisis...

Ventrílocuo: ¿Cómo eso de la crisis? ¿Qué crisis?

Farolito: Pues quién sabe, yo ni le entiendo, que dizque ya se le viene abajo el mundo... y luego habla y habla, y quién sabe qué tanto dice que nadamás termino todo mareado y no le entiendo nada...

Ventrílocuo: Pues ahora que lo mencionas, creo que sí escuche algo en las noticias... Mira, aquí viene remolacha... vamos a aprovechar para preguntarle.

Farolito: No... mejor ni le muevas, porque de que ese se suelta, ya no lo paras...

Ventrílocuo: Hola Remolacha... ¿por qué tan serio y pensativo...?

Remolacha: Pues cómo que por qué... ¿qué no han visto la noticias? Se avecina una de las peores crisis mundiales desde la gran depresión de los años treinta... Se está cayendo todo el sistema financiero mundial, el peso va de picada y los precios para arriba... Un auténtio caso de estanflación a su máxima expresión... y todo por los mugrosos esos capitalistas que ya no producen y se la pasan especulando como si la economía fuera un gran casino... ¿qué no es para estar serio...?

Farolito: Ya, ya... bájale...

Ventrílocuo: Pero qué... ¿a poco sí es tan grave?

Remolacha: ¿Pero qué preguntas son esas? Bueno... ¿qué ustedes no leen las noticias?

Farolito: Yo sí... yo sí... hoy mismo me compré el Gráfico... estoy al tanto de todas las noticias... ve nadamás... la Tetanic ya anda ofreciendo su tortita aquí en la exposexo, Eva Méndez no quiere que la comparen con Jennifer López y Sabrina Sabrock anda buscando actores para su primera película porno... si ya hasta ando viendo lo de meter mi solicitud...

Ventrílocuo: Pero Farolito... porfavor... esas no son noticias, esos son chismes...

Farolito: ¿Cómo chismes? Si están en todos los periódicos...

Remolacha: Farolito... no puedo creer que andes leyendo esas cosas... qué no sabes que el gráfico y esos pseudo-periódicos no sirven más que para distraerte y llenarte la cabeza de puras tonterías, mejor lee periódicos como La Jornada o la revista Proceso... o mejor aún, periódicos populares como el Machetearte o el Zenzontle. Esos sí te informan críticamente.

Farolito: Noooo... pero esos no traen las muchachonas esas tan... tan... tan simpáticas que salen en el gráfico y el metro...

Ventrílocuo: ¡Farolito...! ¿Qué no te da vergüenza andar ahí de borrego viendo esas tonterías...? Mira... mejor dejemos que Remolacha nos explique más eso de la crisis...

Remolacha: Pues qué hay que explicar, si todo está bien claro... la crisis de sobreproducción de mercancías que caracterizó al capitalismo de los años 70, llevó a los tecnócratas a implementar las políticas neoliberales, que después fueron impuestas por el FMI y el Banco Mundial, a manera de ajuste estructural, y eso, junto con la financiarización abrieron la puerta a la especulación, lo que hizo que la liquidez no se correspondiera con la producción, de forma que cada vez más los capitales no estaban respaldados por valor real, hasta que llegamos a la punta del iceberg... Las grandes industrias hipotecarias comenzaron a dar créditos de hasta 50 años que se volvieron impagables. Cuando los bancos quisieron redimir el capital que estaba circulando se dieron cuenta de que las deudas excedían el valor real de la producción, lo que provocó un efecto dominó, y los inversionistas empezaron a retirar sus capitales, lo que provocó una caída en la bolsa de valores que terminó por colapsar todo el sistema económico.... ¿A poco no está muy claro?

Farolito: Hmm.... pues sí... eh.... bueno... así, claro, claro, lo que se dice claro... pues... este.... ¡No te entendí nada!

Remolacha: No puedo creerlo... es una vergüenza Farolito. Todo ciudadano responsable y consciente debe estar al tanto de los acontecimientos políticos y económicos en nuestro país... qué digo el país... en el mundo.

Farolito: Bueno sí... pero es que... ¿pues eso qué tiene que ver conmigo...?

Remolacha: ¿Cómo que qué tiene que ver? ¿Pues no ves que va a aumentar el desempleo? Luego van a empezar a regresar los migrantes que ya no les va a convenir estar en el gabacho... Entonces lo que va a pasar es que la demanda de trabajo va a ser todavía mayor, mientras que la oferta va cayendo. Luego el peso se está devaluando lo que provoca un aumento en el precio de los productos básicos. No ves que ahora todo está subiendo.... Nadamás del año pasado a acá, la canasta básica subió 12.2%. ¿Te das cuenta? Mientras tanto el valor real de los salarios se está desplomando...

Ventrílocuo: Uy no, pues eso sí suena muy serio. Pero seguramente nuestros gobernantes ya deben estar buscando soluciones. Por ahí leí que estaban diseñando un plan anti-crisis.

Farolito: ¡No... qué pasó...! Si esa bola de zánganos no sirve pa'nada...

Ventrílocuo: Farolito, porfavor... ten más respeto por los señores funcionarios.

Remolacha: No, no... si ahora sí tiene razon Farolito. Mira... ¿qué fue lo que hicieron los señores gobernantes? Enseguida comenzaron a subastar el tesoro público. Así nadamás de la nada, vaciaron más de 10,000 dólares de las arcas...

Ventrílocuo: Pero seguramente se lo han de haber dado a la gente pobre, a los más afectados por la crisis.

Remolacha: No señor... no... ¡¡¡Si nadamás de acordarme se me cae la bilis!! Todo se lo dieron a un puñado de especuladores, que dizque para apoyar la economía... Es un tremendo atropello. ¿Habíase visto antes semejante cosa? En tiempos de crisis, le quitamos el dinero a los pobres para dárselo a los ricos, que son los que precisamente causaron la crisis por su tan tremenda avaricia... Sí señor, eso es lo que hicieron todos esos polítiquillos.

Farolito: ¿Politiquillos...? Querras decir... politicotes....

Ventrílocuo: ¿Por qué políticotes Farolito?

Farolito: ¿Pues qué no ha visto el volumen del 'ser do-tado' ese que está de Secretario de Hacienda? Ese sí que llegó por su propio peso....

Ventrílocuo: ¡Farolito...!

Remolacha: Pero así es señor... ¡¡Me temo que hoy se nos cae el sistema y nosotros... en manos de un chaparrito espurio, un señorito franquista y un tinaco de tesorero!!

Farolito: ¡¡Ahora sí que nos salve Santa Chuchita!!

Remolacha: Ah no... eso sí que no. Nada de derrotismos... Si está todo tan al revés, y si se está cayendo el sistema, es precisamente porque no funciona... entonces, lo que hay que hacer es organizarse para sacar a esos especuladores, rateros, y vendepatrias, y no estar ya dependiendo de gobiernos que no les importa lo que nos pasa a la gente de abajo...

Ventrílocuo: Sí verdad...

Remolacha: Lo que tenemos que hacer es organizarnos en nuestras comunidades, así como le hicieron en Argentina, donde los trabajadores tomaron las fábricas, después que los patrones las habían abandonado por la crisis del 2001... Entonces, ya sin patrones, y sin capitalistas, ya trabajaban más a gusto, menos tiempo y ganaban más, además de que producían más... luego empezaron a crearse redes económicas populares, basadas en el intercambio justo de productos y servicios... Sí señor, ahí comenzó una verdadera alternativa a este sistema capitalista.

Farolito: ¿Pero cómo? Entonces... ¿quién nos va a gobernar? ¿Qué no se necesita que haya gobierno para que la gente no robe y no cometa delitos?

Remolacha: Pero qué no te das cuenta que precisamente es ese gobierno el que más roba y más comete delitos... y como ellos son el poder, pues nadie les dice nada... y las leyes nadamás las usan para extorsionarnos... Los policías nadamás andan sacándole dinero a la gente y los jueces, ya ves que hasta andan defendiendo pederastas... No... el único gobierno que necesitamos es el gobierno de la gente, un gobierno del pueblo... cuando nos organicemos en nuestras comunidades, entonces sí... podemos hacer asambleas y comités populares, o policías comunitarias como en Guerrero, en donde sacaron a los policías del gobierno y fueron la misma gente de las comunidades las que empezaron a organizarse para vigilar las calles.... con decirte que desde que empezaron, se redujo el crimen por más de un 95%....

Farolito: Uy no... qué maravilla... un país sin políticos corruptos, sin ricos, y sin policías... ¡¡¡eso sí que suena de lujo!!

Ventrílocuo: Pues entonces... menos palabras y más acción. Vamos a llamar a organizar una asamblea de vecinos.

Remolacha: Muy buena idea... Ya es hora de que hagamos algo.

Farolito: Va que va... ¡¡Yo también le entro!! Pero antes... denme chance de ir a meter mi solicitud para la película de Sabrina Sabrock....

Ventrílocuo y Remolacha: ¡¡¡¡Farolito....!!!!

2008-09-16T13:52:00.000-07:00

"...allí entre los cerros tuve amigos, que entre bombas de humo eran hermanos"

2008-09-16T13:45:00.000-07:00

...el miedo

Desolación

2008-09-16T13:22:00.001-07:00

(De un tiempo que hoy me parece muy lejano, cuando se me venía el mundo abajo)

10 de Julio, 2002

¿Qué hacer ante lo invisible de la cotidiana realidad?
¿Qué hacer cuando lo que más duele anida en mi existencia?

Estos son días tristes
Tiempos de desolación

Tristeza que penetra en las recónditas sombras de las más grandes dinámicas humanas

Tristeza que se nutre del diario acontecer
Y se arraiga entre las sórdidas corrientes del sentir

Emoción quemante que crea estrechos lazos con el dolor ajeno
Dolor colectivo que como estruendo explota en una inmensa soledad
Dolor que se expresa en el grito ancestral de la desesperación

¿Qué hacer ante el acecho de la imposibilidad?
¿Qué hacer cuando ya todo se ha hecho y nada se ha logrado?

Estos son días tristes
Tiempos de desolación

Como vela que naufraga he perdido mi razón
Navego en el mar de la infame desilusión
Desprestigio de la raza humana

Hombres verdes con rostros negros
Acallan diariamente la belleza del alma
Y como demonios engendrados bajan del imperio inhumano

¿Qué hacer cuando todo ha terminado?
¿Qué hacer cuando la realización de lo redundante se vuelve cotidiano?

¿Cómo poder parar el desenfreno del vicio humano?
Si los aires candentes del sur no lo han logrado controlar
Si los hombres y mujeres doradas lo cargan en su seno

¿Qué hacer ante la noción del ofuscado destino?
¿Qué hacer al saberse derrotado antes de librar la batalla?

He buscado arduamente la contradicción de estas letras...
Y la he encontrado en mi deformidad

Estos son días tristes
Tiempos de desolación

Muéstrame entonces el significado de esa ave que lleva en su pico una esperanza...
Muéstrame la última razón...

La represión en el 2008

2008-02-06T19:54:00.001-08:00

La represión en el 2008

Se puede visualizar para el 2008 un incremento en la represión y en la ola de violaciones a los derechos humanos. A un año del gobierno de Felipe Calderón, el Estado mexicano lejos de ser un Estado débil como muchos habían previsto, cuenta con un aparato coercitivo y fortalecido, con el que busca consolidar las reformas estructurales tan deseadas por los oligarcas mexicanos. Sin embargo, el Estado sabe que estas reformas no son aceptadas por el pueblo y que éste cada vez se organiza más para resistir ante ellas, por lo que la única salida que le queda es imponerlas por la fuerza y evitar la posible articulación entre los movimientos de resistencia. El 2008 inicia con una tendencia hacia el recrudecimiento en la represión, mayor militarización y paramilitarismo, así como la consolidación de las estructuras jurídicas necesarias para legalizar el terrorismo de Estado. El Estado sabe que para poder profundizar las reformas estructurales necesita hacer uso de la mano dura, es decir, de toda su fuerza como lo anunció en su momento Zedillo y hoy lo repite el fascista Felipe Calderón. ¿Pero qué significa esto de la «fuerza del Estado»? ¿Qué pasos se están dando para hacer uso de ella?

El Estado mexicano siempre se ha caracterizado por su brutalidad y empleo de su mano dura en contra de quienes se oponen a sus intereses, siendo éste el primer criminal que viola la ley para torturar, encarcelar y asesinar al pueblo. Sin embargo, hoy se pretende incluso legalizar los actos de terrorismo de Estado, creando un marco jurídico que permita violar las garantías individuales, y facilite la brutalidad de los personeros del Estado. La reforma judicial aprobada por los legisladores mexicanos, permite que las autoridades cateen domicilios o intervengan comunicaciones privadas sin orden judicial, que vuelve constitucional el anticonstitucional arraigo, y fomenta el uso de la tortura como medio para sacar confesiones, entre otras cosas; es una más de las piezas que se están moviendo para criminalizar a los movimientos sociales. A nivel internacional, el Estado se ha alineado a los planes imperialistas de los neofascistas en Washington, llegando incluso a pisotear la soberanía nacional firmando, en secreto y en contra de la voluntad popular, acuerdos que en los hechos representan un sometimiento militar a los Estados Unidos. La Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte (ASPAN), es un acuerdo anexionista que permite a los Estados Unidos operar en territorio mexicano y convertirlo en parte del «perímetro de seguridad» del vecino del norte. En los hechos, el ASPAN no ve diferencia alguna entre terroristas y migrantes, utiliza como excusa la seguridad nacional para violentar y criminalizar a los miles de migrantes mexicanos, expulsados de territorio nacional por los efectos devastadores de las reformas estructurales. Este acuerdo, además, contempla un apoyo militar norteamericano por cerca de mil quinientos millones de dólares, el segundo más grande después de Colombia. El Estado mexicano se prepara jurídica y militarmente para librar una guerra en la que el enemigo no está más allá de sus fronteras, una guerra contra el pueblo, contra los movimientos sociales.

Además de estos mecanismos jurídicos que buscan legalizar y facilitar la represión, se están dando otros pasos para combatir al pueblo. El Estado es hoy un aparato que es utilizado por grupos de poder, como el Yunke, adoctrinados para confrontarse en el seno de la sociedad. Así, estos grupos buscan crear las condiciones para imponer su agenda neoconservadora apoyados en el ejército y en el uso de grupos paramilitares, como se ve cada vez más en Chiapas y Guerrero. El gobierno actual se ejerce con un peso mayor de las estructuras militares quienes tienen el poder de facto. Fuera de sus cuarteles, el ejército está en las comunidades, en las carreteras, recabando información de todo tipo, reclutando, cateando, e incluso violando mujeres y asesinando impunemente. Con la presencia de efectivos visibles en todo lugar, se busca acostumbrar a la población a la militarización. Todo esto indica que se prepara una guerra y que enmuchos lugares del país ya es abiertamente librada contra los movimientos populares en lucha.

Esto tiene un efecto desmovilizador en la población. Lo que se busca hoy es, al igual que en el vecino del norte, crear una cultura de miedo, en donde la gente no se organice por temor a ser reprimido. Por otro lado, los aparatos mediáticos complementan este factor de miedo con una campaña de legitimación del creciente militarismo con el pretexto de cuidar nuestra seguridad, y combatir al crimen organizado. Pero lo que no se dice es que para los grandes capitalistas el crimen organizado es el pueblo organizado.

Todo esto nos indica que la represión en el 2008 va en aumento y se intensifica. Esto no significa desarticularse y esconderse detrás del colchón hasta que pase la represión, al contrario exige aun más esfuerzo y movilización. Hoy más que en otros momentos hay que estar atentos a los pasos que den los que están en el poder, y fortalecer los espacios de lucha. Es preciso pasar de la reacción a la lucha proactiva en contra de los planes antipopulares de la oligarquía. Por ejemplo, no basta con buscar más militantes para que marchen en contra de la represión, sino que es necesario que haya cada vez más gente organizada que pueda defenderse de la represión. En otras palabras, no es suficiente crear activistas que vayan a los ritmos del estado, hay que crear pueblo organizado. Para esto es necesario hacer del conocimiento público y explicar de manera accesible, que las reformas actuales constituyen no una afrenta contra un grupo, sino una pérdida de derechos del pueblo. El pueblo y sus organizaciones buscan la forma y el lenguaje apropiado para dialogar entre nosotros como pueblo, para que el movimiento social crezca. También, es necesario tener cuidado con las políticas partidistas y examinar con cuidado la relación entre los movimientos sociales y los partidos políticos, porque las estructuras partidistas que existen hoy en México son estructuras de Estado, son partidos políticos que han decidido estar con el poder, y en los hechos reprimen, arman y entrenan paramilitares, y votan reformas legisltativas en contra del pueblo. Esto no quiere decir que no haya individuos dentro de los partidos políticos que apoyen la lucha popular, pero lo que debe quedar claro es que los partidos, en tanto partidos burgueses, son estructuras del Estado y cumplen una función de cooptar, reprimir y legitimar las leyes antipopulares.

A manera de conclusión, se ve que la represión en el 2008 no puede más que incrementarse. El Estado está consolidando los aparatos judiciales, legislativos, militares, legales y extralegales para golpear al movimiento organizado, para librar una lucha contra el pueblo organizado. Esto exige tener mayor disposición a la lucha, exige entender nuestra realidad y adoptar formas de protegernos ante la represión, así como un esfuerzo mayor para fortalecer al movimiento social