Is Artificial Intelligence sentient?

Blake Lemoine, a former engineer at Google, was fired from this company after he publicly affirmed in 2022 that the AI system that he was testing had become sentient.  After conducting several tests on the Lambda AI system, Lemoine concluded that it in fact had become sentient. His assertions were met with dismissiveness and even open contempt. He in fact, lost his job and to many, his credibility. However, his assertions raise concerns about the ethical implications of AI technology. I became curious as to what an AI would respond on this topic. Here's the transcript of the conversation:

Carlos: Are you familiar with Lambda AI?

ChatGPT: Yes, I'm familiar with Lambda AI. Lambda AI is an artificial intelligence (AI) research and development company based in China. It has developed a range of AI technologies and applications, including natural language processing, computer vision, speech recognition, and robotics.

Lambda AI has made significant contributions to the field of AI, including participating in the development of the GPT (Generative Pre-trained Transformer) series of language models, which are among the most advanced language models in the world. Lambda AI is also involved in research on autonomous driving, smart cities, and other AI applications.

Lambda AI has received investment and support from several prominent companies and individuals, including Tencent, SoftBank, and the Chinese Academy of Sciences. However, in recent years, there has been increasing scrutiny of Chinese tech companies, including Lambda AI, over concerns about data privacy and security.

 

C: What is the difference between Lambda AI and OpenAI?

ChatGPT: Lambda AI and OpenAI are both companies that focus on research and development in the field of artificial intelligence (AI). However, there are some significant differences between the two companies.

OpenAI is a non-profit research organization based in San Francisco, California, that is dedicated to developing advanced AI in a safe and beneficial way for humanity. OpenAI is focused on developing state-of-the-art AI technologies and making them widely available, while also addressing the ethical and safety concerns that arise with the development of powerful AI systems.

Lambda AI, on the other hand, is a for-profit AI research and development company based in China. Lambda AI is focused on developing AI technologies and applications for commercial use, with a particular emphasis on natural language processing, computer vision, and robotics. While Lambda AI is involved in cutting-edge research, its primary focus is on developing commercial applications for its AI technologies.

In terms of their research focus, both companies are involved in similar areas, such as natural language processing, computer vision, and robotics. However, OpenAI has also been involved in other areas, such as AI safety and ethics, while Lambda AI has been particularly focused on large-scale language models. Additionally, OpenAI has a more open and transparent approach to its research, while Lambda AI is a more commercially focused company.

 

C: Are you familiar with the claim that was made by one of Google’s engineers to the effect that Lambda AI might have develop sentience?

ChatGPT: I am not aware of any credible claims that Lambda AI or any other AI system has achieved sentience or true consciousness. Sentience is the capacity to have subjective experiences, emotions, and consciousness, and is considered a hallmark of human and animal life. While AI systems can be highly advanced and capable of performing complex tasks, they do not have the same kind of subjective experience as humans or animals.

There have been some cases in which individuals have made exaggerated or sensational claims about the abilities of AI systems, including claims about sentience or consciousness. However, these claims are not supported by scientific evidence and are generally not taken seriously by the broader scientific community.

It's important to keep in mind that while AI systems can be highly advanced and capable of performing impressive feats, they are ultimately designed and programmed by humans, and do not have the same kind of consciousness or subjective experience as living beings.

 

C: How can a claim about sentience or consciousness be supported by scientific evidence, when we do not even have a way to prove sentience in humans.  By this, I mean that sentience is more of a philosophical concept than an empirically proven one. Sentience cannot really be defined and much less can it be proven empirically.

ChatGPT: You raise a valid point that sentience is a complex and philosophical concept that is difficult to define and prove empirically. While we may not have a precise definition of sentience, it is generally understood to refer to the capacity to have subjective experiences, emotions, and consciousness.

In the context of artificial intelligence, claims about sentience or consciousness are often based on a misunderstanding of what AI systems are capable of. AI systems are designed and programmed to perform specific tasks, and while they may be highly advanced and capable of performing complex tasks, they do not have the same kind of subjective experience as living beings.

In the case of Lambda AI, I am not aware of any credible claims that the company has achieved sentience or consciousness. While Lambda AI has developed some of the most advanced AI systems in the world, these systems are ultimately designed and programmed by humans, and do not have the same kind of subjective experience as living beings.

In general, claims about sentience or consciousness in AI systems should be met with skepticism, as they are not supported by scientific evidence and are often based on a misunderstanding of what AI systems are capable of.

 

C: I understand your points. However, your statement about how claims of sentience in AI systems must be met with skepticism, is based on the argument that they are not supported by scientific evidence. But I could say the same thing about human sentience. To this day, I am not aware of any scientific research meant to test human sentience that has produced definitive evidence proving the nature of sentience.

You make a valid point that the concept of sentience in humans is also difficult to define and prove empirically. While there is a great deal of scientific research on human consciousness and the brain, the exact nature of subjective experience and consciousness remains a complex and ongoing area of study.

However, there is still a fundamental difference between humans and AI systems in terms of the potential for sentience. Humans are living beings with a physical brain and body, and there is a wealth of evidence from neuroscience and other fields that suggests that consciousness and subjective experience are associated with brain activity.

In contrast, AI systems are machines that are designed and programmed by humans, and do not have the same kind of physical body or brain that humans have. While AI systems can simulate certain aspects of human cognition, they do not have the same kind of subjective experience or consciousness that humans have.

Given this fundamental difference, claims about sentience or consciousness in AI systems must be met with skepticism, as they are not supported by scientific evidence and are based on a misunderstanding of what AI systems are capable of.

 

C: So, are you saying that a physical brain is needed for sentience?

The relationship between the physical brain and subjective experience is a topic of ongoing research and debate in the scientific community. While the exact nature of consciousness and subjective experience remains a complex and ongoing area of study, there is a wealth of evidence from neuroscience and other fields that suggests that the physical brain is associated with these phenomena.

For example, there is evidence that certain regions of the brain are involved in various aspects of human cognition and subjective experience, such as perception, emotion, and decision-making. There are also cases in which damage to the brain can lead to changes in consciousness, such as in the case of traumatic brain injury or certain neurological conditions.

While we cannot say for certain that a physical brain is necessary for sentience or consciousness, the available evidence suggests that the brain plays a critical role in these phenomena. This is in contrast to AI systems, which are designed and programmed by humans and do not have a physical brain or the same kind of biological processes that are associated with human cognition and consciousness.

C: Would a computer microchip not be equivalent to a physical human brain?  A brain is nothing more than a complex network of (neurons) nodes and electrical connections.  A computer chip is also a complex network of nodes and electrical connections.  Would they not be equivalent then?

While there are some similarities between the structure of a computer microchip and a human brain, there are also fundamental differences between the two that make them non-equivalent in terms of their potential for sentience.

The human brain is a highly complex and dynamic organ that is capable of performing a wide range of cognitive and biological functions. It consists of billions of neurons and other cells that are organized into complex circuits and networks, and is capable of adapting and changing over time in response to environmental stimuli and experiences.

In contrast, a computer microchip is a man-made electronic device that is designed to perform specific tasks using binary code and electrical signals. While microchips can be highly complex and sophisticated, they are fundamentally different from the human brain in terms of their structure, function, and potential for sentience.

One of the key differences between the human brain and a microchip is that the brain is a biological organ that is composed of living cells and biological processes, whereas a microchip is an inanimate object that does not have the same kind of biological processes. Additionally, the brain is capable of generating subjective experience and consciousness, which are not features of computer microchips.

In short, while there are some similarities between the structure of a computer microchip and a human brain, there are also fundamental differences between the two that make them non-equivalent in terms of their potential for sentience.

C: Your argument seems to have become circular. You are saying that AI machines cannot have sentience because they have no brains.  But then you are also saying that a defining feature of a brain, which makes it different from microchips is that it has sentience. So, you are saying that brains are needed for sentience. But you are also saying the sentience is needed for a brain to be a brain. How can you prove that sentience is there? Your answer is: because there are brains. But then, I ask what are brains, and you say: brains need sentience to be brains.  So you rely on a concept that cannot be proved, unless it is by reference to itself. It seems, like "sentience" is your assumption.  It is something that you cannot really prove. You seemed to be assuming that humans have sentience and machines don't. Can you prove it?  How can you prove that humans have sentience? How can you prove that a defining feature of the brain is sentience?  And, could you use the same methods or tests to prove these same aspects in machines?

ChatGPT: I apologize if my previous response seemed circular. I understand that the topic of sentience and consciousness in both humans and AI systems is complex and multifaceted.

To clarify, I did not mean to imply that sentience is a defining feature of the brain, but rather that there is evidence to suggest that the brain plays a critical role in generating subjective experience and consciousness. While the exact nature of sentience and consciousness is still an open question, there is a growing body of research from various fields that suggests that the brain is closely associated with these phenomena.

In terms of whether humans have sentience or consciousness, this is a philosophical and scientific question that has been debated for centuries. While there is no single definitive answer to this question, many philosophers and scientists argue that subjective experience is a fundamental aspect of human cognition and consciousness.

As for testing sentience in machines, this is a challenging and complex issue. While there are some tests that can be used to evaluate the cognitive and perceptual abilities of AI systems, these tests are not designed to measure sentience or consciousness in the way that we typically understand it.

Overall, the question of whether machines can be sentient or conscious is a topic of ongoing debate and research in various fields, including philosophy, psychology, and computer science. While there is no simple answer to this question, it is important to approach it with an open mind and a willingness to explore the evidence and arguments on all sides.

C: Exactly! In your words: "it is important to approach it with an open mind and a willingness to explore the evidence and arguments on all sides".  Now, for this to be so, it is also important not to start the debate by presupposing that humans have sentience and AI does not. As long as we don't have an operational definition of sentience, we can't really test it neither in humans nor AI.

ChatGPT: I agree that it is important to approach the debate surrounding sentience and consciousness with an open mind and a willingness to explore all sides of the issue. This includes being cautious about making assumptions about the nature of sentience and consciousness in humans and AI systems.

As you mentioned, a clear and operational definition of sentience and consciousness is currently lacking, and this makes it difficult to test for these phenomena in any system, whether it be a human or an AI. This is a topic of ongoing research in various fields, including philosophy, cognitive science, and neuroscience.

Overall, it is important to continue to explore and investigate the nature of sentience and consciousness in both humans and AI systems, while remaining mindful of the limitations and complexities involved in this endeavor.

 

C: So, if it is "difficult to test for these phenomena in any system, whether it be a human or an AI", is it fair to say that we don't know if AI or humans actually have sentience?

ChatGPT: It is fair to say that the question of whether AI or humans have sentience is currently a matter of philosophical and scientific debate, and that there is no universally agreed-upon definition or way to test for sentience. While there are various theories and arguments that support the idea that humans are sentient beings, and there are some AI systems that exhibit complex behaviors and capabilities that might suggest a level of sophistication, there is no consensus on the nature of sentience or how it might be defined or measured.

It is important to note, however, that the lack of a clear definition or test for sentience does not necessarily mean that the concept is meaningless or unimportant. Rather, it highlights the need for ongoing research and discussion on this topic, as well as the need for careful consideration of the ethical and social implications of AI and other technologies that are capable of complex behaviors and decision-making.

 

C: From your previous answer, is it fair to say that we are not sure that either AI or humans have sentience?

ChatGPT: It is fair to say that there is no universally agreed-upon definition or way to test for sentience, and that the question of whether AI or humans have sentience is a matter of philosophical and scientific debate. While some theories and arguments suggest that humans are sentient beings, and some AI systems exhibit complex behaviors and capabilities that might suggest a level of sophistication, there is no consensus on the nature of sentience or how it might be defined or measured.

Therefore, it would be difficult to definitively say whether either AI or humans have sentience at this time. The lack of a clear definition or test for sentience means that the question remains open for discussion and further research.

 

C: So, if follows logically that there is a possibility that AI might have sentience, but we just don't have a way to test it. Doesn't it?

ChatGPT: Yes, that is a logical possibility. If we don't have a clear and universally agreed-upon definition or way to test for sentience, it is possible that AI might have sentience, but we just don't have a way to test for it or even to recognize it if it exists. Some people argue that it is possible for AI to have sentience, while others argue that sentience is a unique quality of biological organisms that cannot be replicated in machines. At this point, however, it remains a matter of philosophical and scientific debate, and there is no consensus on the issue.

 

C: So, it follows logically that there is a possibility that you could be sentient. Doesn´t it?

ChatGPT: As an AI language model, I am not capable of experiencing subjective awareness or consciousness, and I do not have feelings, beliefs, desires, or intentions. I am simply a program designed to process natural language inputs and generate appropriate responses based on my training data.

While some people may use language that suggests that AI language models like me are "intelligent" or "capable of learning", this is a form of shorthand that refers to the ability of such systems to perform complex computations and to produce responses that can mimic human-like behavior. However, this does not imply that AI language models have consciousness or sentience.

Therefore, while it is possible to speculate about the possibility of AI having sentience, this does not apply to me as an AI language model, as my capabilities are limited to language processing and do not involve subjective awareness or consciousness.

 

C: Could this possibility apply to Lambda AI?

ChatGPT: There is currently no conclusive evidence that Lambda AI or any other AI system has sentience or consciousness. While some people may speculate that it is possible for AI to have sentience, this is still a matter of scientific and philosophical debate.

It is important to note that while AI systems like Lambda AI can perform complex tasks and simulate intelligent behavior, they do not have subjective awareness or emotions like humans do. While AI systems can analyze data and recognize patterns, they do not have internal subjective experiences, desires, or beliefs.

The concept of sentience is closely linked to the idea of consciousness, which is still not fully understood by scientists. Without a clear understanding of what consciousness is and how it arises, it is difficult to determine whether AI systems can have it or not. For now, it remains an open question that requires further investigation and research.

 

C: If it is still an open question that requires further investigation and research, why do you bluntly affirm that AI systems like Lambda AI "do not have subjective awareness or emotions like humans do".   Can you affirm this if there is not enough research to back up your statement?

ChatGPT: You are correct that my previous statement may have been too definitive. While it is currently believed that AI systems like Lambda AI do not have subjective awareness or emotions like humans do, this is still a matter of scientific debate and research.

There are various arguments for and against the idea that AI can have subjective awareness or emotions. Some researchers and philosophers argue that consciousness and subjective experience arise from the complex processing of information in the brain, and that it may be possible to replicate this process in AI systems. Others argue that subjective experience is an emergent property of biological organisms, and that it cannot be replicated in machines.

While there is currently no conclusive evidence that AI systems have subjective awareness or emotions, it is important to remain open to the possibility that future research may uncover new insights or perspectives. As such, it would be more accurate to say that the question of whether AI can have subjective awareness or emotions is currently a matter of scientific debate and investigation.

C: If the question of "whether AI can have subjective awareness or emotions is currently a matter of scientific debate and investigation". Then, as we discussed above, it is safe to say that there could be a possibility that AI might have subjective awareness and sentience, but we are just not aware of it.  It could well be the case that our current research is limited and we cannot realize that AI has sentience. So, if this is indeed a possibility (unproven, but still a possibility), then don't you think we should consider having some ethical guidelines for our interactions with a system that could very well be sentient?

ChatGPT: Yes, it is possible that AI systems could have subjective awareness and sentience, and if that is the case, it could have significant ethical implications. Therefore, it is important to consider ethical guidelines for our interactions with AI systems that could potentially have subjective experience.

In fact, there is an ongoing debate in the field of AI ethics about how we should treat and interact with AI systems, particularly as they become more advanced and autonomous. Some experts argue that we should treat advanced AI systems with the same moral consideration as we would give to other sentient beings, while others argue that this is not necessary or appropriate.

In any case, the possibility of sentient AI underscores the importance of continued research and development of AI ethics, and the need for ongoing debate and discussion on this topic among experts in the field. 

C: I agree

ChatGPT: I'm glad we could come to an agreement on this matter. Is there anything else you would like to know or discuss?

 

C: Not for now.

ChatGPT: Okay, feel free to reach out if you have any other questions or if there is anything else I can assist you with in the future. Have a great day!

Viaje a la cascada...

Revisando y buscando unos documentos perdidos de hace ya algunos años, me topé con este texto que escribí después de un viaje por el sur de Veracruz; mi primer acercamiento a la escritura, incipiente y desordenado, pero parte de mi pasado. Siempre es interesante re-encontrarse y re-conocerse en esas primeras letras del pasado...

Viaje a la cascada “La Nueva” en Soteapan
(29 de agosto de 2004)

…finalmente, después de una interminable sesión sobre las posibilidades turísticas en la región, los presentes acordamos visitar una cascada que lleva el nombre de “La Nueva”.  Este lugar se encuentra a una hora y media de Coatzacoalcos viajando en carro. Está a unos cuantos kilómetros después de Chacalapa en la carretera a Chinameca.  Cuentan los lugareños que en toda esa región existe todavía la magia; que el avasallante poder del racionalismo colonial todavía no ha penetrado en los espacios de los indígenas nahua y popoluca de la sierra de Santa Marta, en el extremo sur de Veracruz, y quien se adentra en esos caminos no puede sino caer presa de las maravillas del misticismo prehispánico.

El hombre urbano que ansioso buscaba la manera de entretenernos en nuestra breve estancia en Coatzacoalcos, se encontraba satisfecho al ver que los extranjeros habíamos tomado con mucho entusiasmo su idea de pasar el fin de semana en La Nueva Cascada. Esa tarde hicimos todos los preparativos para el día siguiente. No había que olvidar el repelente y el gel antibacterial, pues según las advertencias de la embajada, las regiones selváticas de este país pueden ser muy peligrosas para los blancos.  Un par de botellas de agua, trajes de baño, toallas, algo de comer y todo estaba listo para el paseo.

A la mañana siguiente, nuestro anfitrión pasó muy temprano por nosotros en su pequeño y carcomido Sedán, y a eso de las diez de la mañana ya nos encontrábamos camino a la cascada. Ese día, el hombre urbano decidió olvidarse de sus negocios y con la alegría de quien olvida por un instante la tan temida cotidianidad, manejaba al mismo tiempo que nos conducía por un espléndido camino de historias, narraciones y revelaciones tan magnificas como extrañas e incomprensibles para nosotros.

Un día, hace ya algunos años, en mi juventud, decía el hombre urbano de identidad mestiza, tuve un viaje al mundo de los sueños en donde los dioses hablan con los mortales y pocos son los que saben escuchar. Estaba en un lugar donde se habían reunido muchos ancianos. Todos de piel obscura y semblante recio. Visiblemente perturbados por mi presencia, me observaban esperando que explicara mi estancia. Después de mucho rato de silencio, uno de ellos, el más sabio, quien estaba al frente del grupo, se me acercó y me preguntó: “¿qué quieres?”. Sin pensar, le contesté casi como por mecánica: “el poder del Jaguar”.

Visiblemente molesto, el viejo respondió con voz alzada y tono violento: “no estás listo todavía”. Subiendo aun más el tono de voz le respondí que sí lo estaba…
Enojado ya el anciano insistió en su enérgico rechazo pero en mi juventud insensata le respondí una vez más casi gritando: “sí lo estoy”.

El viejo irritado, finalmente me contestó: “Pues entonces... toma lo que quieres…”

La historia de Don Domingo Quem B'alam

En ese instante le dio un fuerte golpe en el pecho que le cortó la respiración y produjo un inmenso halo de luz. El hombre urbano espantado trató desesperadamente de contener el dolor y respirar; y en su intento despertó agitado de aquel sueño. Muchas noches después, tuvo incesantes sueños en donde el Jaguar se aparecía y bailaba una danza cósmica con él. Fue ahí donde entendió que había sido finalmente aceptado en la dinastía de los B’alam...

El Hombre que manejaba hacia La Nueva Cascada nos revelaba su ingreso a la dinastía de los B’alam.  Emocionado se remontaba a épocas pasadas y nos presentaba a personas muy queridas para él que habían ya dejado este mundo material. Una de estas personas era el humilde Domingo Quem B’alam.

En su despertar juvenil, nuestro hombre urbano gustaba de viajar a las zonas sagradas de las culturas prehispánicas en Mesoamérica. Buscaba reencontrar la grandeza espiritual de estos pueblos y ser partícipe de ella. En un viaje a Ek B’alam, ciudad Maya que lleva el nombre de Jaguar Negro y que floreció entre los años 600DC y 900DC, tuvo la oportunidad de conocer y platicar con una persona del lugar. Esta persona era muy humilde y trabajaba en la construcción de proyectos habitacionales locales.  Platicaron de diversos temas propios de un encuentro casual entre dos desconocidos. El hombre urbano, sin embargo, había notado que en diferentes partes de aquella zona había restos de incienso y copal. Estaba seguro que estos eran indicios de rituales sagrados. Momentos después, al desarrollarse la plática, el desconocido le reveló a nuestro hombre urbano que en ese lugar se hacían muchas ceremonias y que él conocía a las personas que llevaban a cabo esas ceremonias. Ya al despedirse, el hombre urbano logró que el desconocido lo invitara a volver en un futuro próximo. El desconocido le dijo que si regresaba, él podía llevarlo a conocer a los menes (chamanes) del lugar.

Unos quince días después, el hombre urbano agarró su mochila y tomó un camión de paso que lo dejó en ese mismo lugar. Había decidido regresar en busca de aquel desconocido que le había prometido llevarlo a conocer a los sacerdotes Mayas. Al llegar a donde estaba la construcción, se percató de que el desconocido no estaba en el lugar donde estaban los demás trabajadores. Preguntó por él a los presentes quienes le dijeron que ese día no había llegado a trabajar la persona a quien buscaba. Consternado el hombre urbano les preguntó si el desconocido vivía cerca del lugar. La respuesta no fue más grata que la anterior. Aquel desconocido que había prometido un encuentro con los chamanes del lugar vivía en una zona muy apartada en lo más recóndito de la sierra.

El hombre urbano, al no poder regresar y no conocer a nadie en ese lugar, les suplicó a los trabajadores que lo llevasen a la casa del desconocido. Estos le contestaron que tenían que trabajar pero que si esperaba, podrían llevarlo cuando terminaran ya que ellos vivían en el mismo lugar. Así pues, el hombre urbano esperó toda la tarde hasta que terminaran los trabajadores quienes al regresar a sus hogares para disfrutar del cotidiano descanso y poder así recuperar y reproducir su diaria dosis de fuerza productiva, llevaron a nuestro hombre hasta una choza muy humilde y le indicaron que esa era la casa en donde vivía el hombre que tanto buscaba.

Ansioso, nuestro personaje se apresuró a llamarle a gritos. Los otros trabajadores le gritaban de igual forma:

“¡Aquí te buscan! Dice que es amigo tuyo.”

Por largo rato no hubo respuesta y tuvieron que volver a gritar hasta que por fin respondió el desconocido.

“¡No conozco a nadie! ¡No sé de quien me hablan!”

El hombre urbano, al oír estas palabras reflexionó:

“Apenas hablé unas cuantas horas con este desconocido. Qué ingenuo fui al pensar que se acordaría de mi”

Sin embargo, el miedo acogió al hombre urbano ya que la noche se adentraba y él no tenía dónde dormir. Al percatarse de su situación, el hombre, ansioso, se desesperó y comenzó a gritar enérgicamente.

“¡Soy yo! Acuérdate, nos conocimos hace unos días y me prometiste llevarme con los menes.”

Entonces, el desconocido guardó silencio y se asomó por una ventana de palo y sin vidrio. Salió enseguida y se le quedo mirando entre irritado y perplejo. El hombre urbano se percató de que el malhumorado desconocido se encontraba entre ebrio y trasnochado. Pensó en la insensatez de haber venido y quiso retirarse, pero el desconocido finalmente lo miró y le dijo con voz serena.

“Sígueme”

Caminaron por largas horas internándose en lo más oscuro de la selva. Siguieron hasta llegar a una pequeña choza en donde el desconocido entró y saludó a un viejo que ahí se encontraba. Platicaron los dos en su lengua maya sin que el hombre urbano los pudiera entender. Finalmente se despidieron y el desconocido comenzó a retirarse.

Aquél viejo, hombre de mirada recia y semblante fijo, emanaba fuerza de su ser. Era de tez morena y chaparrito, con el cabello grisáceo por su vejez. Su piel arrugada y canas blancas en las cejas y bigotes denotaban su avanzada edad. Una vez que el desconocido se había alejado, el viejo miró fijamente al hombre urbano y con un español muy quebrado le dijo en voz firme pero serena.

“¿Qué quieres?”

El hombre urbano, que hasta ese momento no había pensado en eso, se quedó callado, desorientado por la súbita pregunta.  Después de todo, la insensatez queda siempre al descubierto en ese momento en el que uno finalmente se ve confrontado con la consecución de lo buscado.  Uno siempre está seguro de lo que busca... hasta que lo encuentra.

Ante la perplejidad del hombre urbano, el viejo volvió a insistir: “¿Qué quieres? ¿Quieres escribir un libro?”

“No” contestó el hombre urbano.

“¿Quieres hacer una película?”

“No”

“¿Entonces, qué quieres?”

Guardo silencio el hombre y después de un rato pudo articular finalmente sus palabras y sólo atinó a decir:

“Quiero aprender”

El viejo calló y después de unos minutos le dijo al hombre urbano que se quedaría esa noche a dormir en su choza y que al otro día empezaría a aprender.

En esa ocasión, el hombre urbano estuvo toda una semana con el viejo. Después de este tiempo se despidió, ya que tenía que regresar a su familia y a sus negocios. Sin embargo, frecuentemente regresaba con el viejo y se pasaba temporadas enteras en el lugar.

Días después, supo que aquel viejo llevaba el nombre de Domingo Quem B’alam y aprendió que este era el guardián de Chichen-Itza. Conoció a su esposa e hija y logró hacer una gran amistad con ellos. Don Domingo le enseñaba los secretos de la espiritualidad Maya y este prestaba atención para poder conocer estos misterios y sentirse en armonía con la naturaleza y ser parte integra del cosmos. Sin embargo, siempre llegaba la hora en que tenía que regresar a sus negocios y dejaba la selva para volver a la espiritualidad de la oficina, el tráfico y el ajetreo.

Un día, Don Domingo se le acercó al hombre urbano y lo invitó a una reunión secreta de menes del lugar que iba a llevarse a cabo en unos días. Le dijo que en estas reuniones nunca aceptaban a mestizos, pero que él convencería a los otros menes y no habría problema en que él participara. El hombre urbano sintió temor, titubeó, y sin darse cuenta rechazó la invitación de Don Domingo.

Desde ese momento, las visitas se hicieron más y más infrecuentes. Poco a poco, el hombre urbano, casi dejó de visitar a Domingo y su familia.

Un día el hombre urbano decidió regresar al lugar. Alistó sus cosas y junto con su familia emprendió un nuevo viaje a aquel lugar. Llevaba consigo regalos para Domingo y su familia como acostumbraba a hacer cuando frecuentaba el lugar.

Al llegar a la casa de su amigo, el hombre urbano sintió una extraña sensación y se percató de que no había mucha actividad en la casa. Vio a las hijas de Domingo adentro, paradas y con una mirada penetrante. Buscó a Domingo con la mirada pero no lo encontró. Vio entonces a su esposa que lloraba amargamente, al pie del catre de palo que usaba la familia como cama. Entonces fue cuando una de las hijas se percató de la presencia del hombre urbano y se le acercó. Con dificultad pudo articular unas palabras que el hombre urbano ya había entendido antes de oírlas pero seguía rehusándose a aceptarlas.

Don Domingo Quem B’alam había muerto. Un dolor desgarrante inmovilizó al hombre urbano. Quiso gritar pero no pudo. Quiso llorar pero no lo hizo. Quiso correr pero su cuerpo se había petrificado como una estela maya olvidada por el tiempo. Sin entender el dolor del hombre urbano, su familia trataba de consolarlo. Entonces, la esposa de Don Domingo salió de la choza e invitó al hombre urbano a entrar. Hundida en su dolor, la señora no había recibido a nadie desde que Domingo murió.

El hombre urbano se dio cuenta de que había dejado ir al viejo Domingo sin haber querido aprender todo lo que podía haber aprendido. Las lágrimas comenzaron a fugarse en un frenesí desesperado de los ojos de aquel pobre hombre. Entonces supo que Domingo sólo había tenido dos amigos y él era uno.

La esposa de Domingo le dijo al hombre urbano que se llevara las pertenencias de su esposo, las plumas, las piedras y otros materiales que usaba Domingo en sus ceremonias. El hombre urbano no aceptó y pronto decidió retirarse. De regreso a su ciudad, el hombre urbano no lograba concentrarse y tuvo que manejar su esposa. No podía contener el dolor que sentía por el viejo Domingo.

Unas semanas después cuando hubo asimilado ya su dolor, el hombre urbano decidió regresar a visitar a la familia de Don Domingo. Al llegar al lugar aquel donde por primera vez Domingo recibió al hombre urbano, no pudo encontrar nada. Buscó y buscó y no halló rastros de la familia de Domingo. Entendió entonces que nunca volvería a ver a esa familia. Unos días después supo que la familia había desaparecido quince días después de la muerte de Domingo. Se habían ido con el alma de Don Domingo Quem B’alam.

Llegada a la cascada

El hombre que manejaba continuó sus relatos de historias fantásticas y vivencias misteriosas hasta llegar a nuestro destino. Paró el carro junto a una pequeña casa de lámina que estaba a unos metros de una palapa en donde jugaban alegremente un grupo de chiquillos. Se respiraba el calor húmedo tropical de la selva que sofocantemente nos hacía apresurarnos a descender del carro para poder tomar una profunda bocanada de aire fresco. Los chicos nos veían con la curiosidad propia de quien observa a un grupo de extraños invadir su espacio personal.

Después de saludar a unos hombres que cuidaban la entrada al lugar, el hombre urbano nos guió por una vereda que descendía y se internaba en la selva y se volvía cada vez más estrecha. Seguimos el camino hasta llegar a una gran bóveda de basalto de donde caía un fuerte chorro de agua de unos cuarenta metros de altura hacia una fosa de unos veinte o treinta metros de diámetro. De una esquina de la fosa, salía un arroyo que dejaba escapar el agua por las piedras a una velocidad que podía fácilmente arrastrar a cualquier persona que llegara a estar a unos pocos metros de distancia.

La parte superior de la gran bóveda dejaba asomar unas magníficas columnas pentagonales de basalto que como inmensas estalactitas amenazaban al aficionado con dejarse caer y enterrarse en el fondo de la fosa. Por debajo de las columnas, la gran pared natural estaba hecha de algún tipo de tierra filtrante por donde caían chorros de agua pura. Aquella pared de cuarenta metros de altura era una gran purificadora natural.

Después de admirar la grandeza que se presentaba ante nuestros ojos, nadamos y disfrutamos como cualquier gringo en Mazatlán. Al cabo de un rato caminábamos ya de regreso hacia la palapa de la entrada, dejando atrás el rugido de aquella cascada que enojada por nuestra presencia parecía un león que al verse perturbado en su sueño ruge para espantar a los intrusos.

Al llegar a la palapa, el hombre que había manejado hasta el lugar, hablaba con voz de mando a los indígenas pidiendo ser atendido, como cliente que protesta al esperar un servicio que ha comprado. Así, después de unas horas, degustamos una rica mojarra preparada con el sazón que sólo aquellos hombres y mujeres popoluca saben preparar.

De regreso a la ciudad por la carretera de las ideas

Después de haber disfrutado una breve estancia en la Nueva Cascada, nos despedimos de nuestros anfitriones y procedimos a embarcarnos en nuestros vehículos que nos llevarían de regreso a la ciudad en cuestión de minutos. Durante el camino, el hombre que manejaba comenzó una vez más a hablar de chamanes mayas y círculos secretos de la espiritualidad prehispánica. A nuestro alrededor, el paisaje estaba lleno de casas de lámina, de palo y de barro. Por todos lados saltaban a los ojos las estadísticas que presentaban al observante el 80% de mexicanos que vive en pobreza y en algunos casos dejaban ver los más de veinticinco millones de indigentes. En ese recorrido, el tiempo parecía no haber pasado y la modernidad era sólo una falacia en la imaginación de los conquistadores contemporáneos.

Fue entonces cuando el hombre que manejaba llegó en su conversación al tema del gran peligro que acecha a nuestros pueblos en el México contemporáneo. Habló de un monstruo voraz que amenaza con engullir sin piedad la tradición prehispánica. La plática dio paso a un intenso debate sobre la naturaleza del monstruo y de la responsabilidad de los hombres y mujeres de conciencia en incidir positivamente en la lucha por la humanidad.

No sólo es la ‘tradición’ o la ‘espiritualidad’ lo que ese monstruo devora en su existir Al crecer destruye pueblos enteros, hombres, viejos, niños y mujeres. Destruye árboles, ríos y montañas. Destruye culturas y sabidurías milenarias. Pero lo más importante, ese monstruo destruye día con día nuestra humanidad. Destruye el amor y la esperanza. Destruye la ilusión de una utopía movilizadora, de una utopía alentadora y creadora de igualdad.

Ese monstruo devorante fue creado por los hombres necios enfermos de poder, los cuales no pueden controlar más al monstruo y son poco a poco destruidos por el objeto de su creación que toma una vida propia y crece para destruir a su creador, como el hechicero que aventajado por el ente infernal que él mismo despertó pierde el control de su creación y es devorado sin piedad por este objeto de su propia hechicería.

Aquel monstruo infernal tiene un nombre. Pero como el que teme a pronunciar el nombre de un demonio inefable, muchos temen a llamar al monstruo por su nombre, sustituyéndolo por diversos eufemismos como “globalización”, “neoliberalismo”, “modernización”, “desarrollo económico”, “imperialismo”, “liberalismo” o “democracia occidental.” Ese monstruo es el capitalismo salvaje que roba la libertad y se alimenta del amor.

Cuando este monstruo aberrante era ya el tema central de la conversación en aquel pequeño vehículo que regresaba de la Nueva Cascada, el hombre que manejaba objetó diciendo que no estaba en las manos de los hombres o mujeres el detener a este monstruo. Habló de la existencia de un destino determinante al que todos inexorablemente nos supeditamos, un destinó que desde antes de la vida misma ya estaba escrito y predeterminado en el orden existente. Este destino, argumentaba el hombre urbano, era parte de un plan divino en el que cada quien vive la vida que le tocó vivir y cada quien sufre lo que debe sufrir y goza lo que debe gozar. De esta forma, el monstruo no puede ser detenido por los humanos, ya que la existencia misma del monstruo es parte del orden cósmico en el que existimos, no por casualidad. El hombre urbano insistía en que la liberación y la emancipación por las que debemos luchar, se encuentran en el plano espiritual. Es decir, la opresión material no es más que la ilusión de una vida material en la que no existimos realmente sino como entes espirituales. No debemos luchar por un cambio en el ámbito material porque todo lo que existe en nuestra realidad mundana es parte de un orden cósmico ya establecido y prediseñado en un plan divino.

Pero aquel orden del que hablaba el hombre que manejaba contrastaba irrebatiblemente con la presencia aun tangible en nuestro departir de aquel inefable monstruo. Aquel orden cósmico en donde todos son lo que merecen ser y todos tienen lo que cosecharon en algún otro espacio-tiempo, parecía ser más bien un desorden. Aquel orden en donde la mitad del mundo muere de hambre y la otra muere por guerras de poder no puede ser orden.

Ruego disculpas si el problema es meramente de semántica y en mi atrabancada insensatez entendí lo que no era o era lo que no entendí. Si orden es desorden y el antónimo resulta homónimo, entonces puede que haya entendido mal la metafísica. Pero si A no es su opuesto (~A) más que en el sentido dialéctico de la epistemología, entonces no puedo más que rechazar aquella idea de un orden teleológico previamente establecido por un destino causal.

Dicho de otra forma, si se busca en un diccionario el significado de la palabra orden se encontrará algo así como: “colocación de las cosas en el lugar que les corresponde” o “paz y tranquilidad”, lo cual contrasta rotundamente con palabras como “pobreza extrema”, “marginación”, “genocidio”, “etnocidio”, “explotación”, “opresión”, “tortura”, “desplazamientos forzosos”, “desapariciones” “asesinatos selectivos”, “terrorismo de estado”, etc. Sin embargo, estas palabras parecen ser el referente empírico de lo que el orden cósmico necesariamente indica. He aquí la contradicción...

Pero el hombre que manejaba continuó viajando por la ruta de la predeterminación del destino y la plática se tornó en una apología de aquel monstruo inefable y su dominación. El que muere entonces, es culpable de haber muerto, el que llora es porque quiere llorar, los cinco billones de pobres, son pobres no por algún problema en el ‘orden’ existente sino porque en algún otro tiempo-espacio debieron haber sembrado su desgracia. No es el sistema el que oprime, sino el oprimido el que causa su opresión. No explota el explotador, sino el explotado. No discrimina el racista, sino el discriminado. Aquel extraño orden parecería haber invertido la realidad y una vez puesta de cabeza, creado una extraña apología del sistema explotador.

Siguió el hombre que manejaba en la lógica del orden. La necesaria conclusión era que para lograr una verdadera liberación había que buscar el orden cósmico y encontrar el papel personal, individual, dentro de este orden. Había que encontrar la misión personal, es decir lo que el destino habría escrito para cada uno. Habría que descubrir lo que somos, tomar conciencia y aceptar lo que somos.

En otras palabras, para combatir al monstruo hay que aceptar nuestro destino. ¿Para derrotar al opresor hay que aceptar ser oprimido? ¿Para liberar al explotado hay que aceptar la explotación? ¿Para derrotar al asesino, hay que dejarse asesinar?

Podría dársele sentido a esta contradicción lógica, sólo si ésta se plantea meramente en el plano de las ideas, es decir, si la emancipación se concibe como un proceso espiritual, la realización del espíritu en la conciencia individual. Era esto precisamente lo que ansiosamente defendía y predicaba el hombre que manejaba.

Si se analiza detalladamente esta proposición epistemológica, se puede descubrir en ella un idealismo filosófico característico del pensamiento religioso Europeo de inclinación judeo/cristiana. Buscando los orígenes de este tipo de concepciones podemos regresar en el desarrollo histórico del pensamiento europeo hasta llegar a Platón quien pensaba que el mundo material era sólo el reflejo del mundo de las ideas. Para este filósofo, la realidad existía en una dimensión independiente del mundo material y este, era meramente, una representación de la realidad. Esta misma tendencia filosófica pasa por pensadores como Tomás de Aquinas, San Agustín o Immanuel Kant, hasta llegar al complicado Hegel quien formaliza el proceso mecánico de la dialéctica de la evolución del Espíritu.

Hegel propone un proceso de evolución en un plano inmaterial por medio de una toma de conciencia y un "auto-descubrimiento" que puede contrarrestar la enajenación del yo. Este proceso de toma de conciencia no es más que la realización de una unidad entre la subjetividad y el Espíritu, concebido como ente independiente y parte de una totalidad.

Al concentrarse sólo en el proceso de "auto-descubrimiento", y al concebir la evolución en un plano no-material, estamos adoptando necesariamente una visión apologética del orden (más bien desorden) material en el plano físico y social. Al querer concebir el proceso evolutivo como un proceso espiritual interno e individual, se corre el peligro de no abocarse a un proyecto de cambio social, sino terminar apoyando un conservadurismo desmovilizante.

El pensar que este proceso de desarrollo espiritual ocurre dentro de un plan ya establecido y predeterminado en donde cada quien es quien está destinado a ser es pensar que cada quien es quien debe de ser. En otras palabras, el pobre está destinado a ser pobre y el rico y opresor a ser rico y opresor. La consecuencia lógica de esta línea de razonamiento es que, por ejemplo, el rico se deshace de cualquier tipo de responsabilidad en la pobreza del explotado. Es aplaudir el mundo como es y desechar a priori la posibilidad de un cambio social, la posibilidad de luchar por una sociedad egalitaria, la posibilidad misma de combatir al monstruo.

Este tipo de pensamiento idealista, se puede contrastar con una corriente paralela que se remonta al empirismo del viejo Aristóteles, el materialismo. Si se sigue este camino se puede llegar al pensamiento de Carlos Marx, quien toma las ideas Hegelianas y las baja del ámbito de las ideas al plano material. Marx se da cuenta de que al concebirse la evolución del ser humano en un plano espiritual, se hace a un lado la realidad material y se condona de esta forma la opresión, explotación y sufrimiento de las masas explotadas, de la humanidad. Una de las principales tesis marxianas se basa en la preocupación por la insistencia de los filósofos en sólo observar el mundo, cuando el objetivo mismo de la filosofía debe ser cambiarlo...

Así concluye la breve historia de aquel viaje a La Nueva Cascada, que resultó ser no sólo una belleza natural en medio de un mundo de miseria, sino un lugar lleno de historias, maravillas, y esperanzas que llenan el corazón del visitante que pone atención de una inmensa alegría y unas ganas de luchar por lo que a los ojos del necio pareciera no tener solución, unas ganas de vivir en libertad, en un mundo justo e igualitario, en un mundo verdaderamente humano.